viernes, 13 de junio de 2014

Un extraño pez, pieza clave en la evolución humana


Un resto fósil encontrado en Canadá explicaría cómo se originaron las mandíbulas de los vertebrados.

Un importante descubrimiento fósil en Canadá arroja más luz sobre el desarrollo de los primeros vertebrados, incluyendo el origen de las mandíbulas. Es la primera vez que se ha visto este rasgo en un registro fósil tan temprano. Los científicos identificaron, así, una pieza clave en el rompecabezas de la evolución. Las pistas las brindan ejemplares de peces fosilizados que datan del periodo Cámbrico –hace unos 505 millones de años –, que fueron hallados en las Montañas Rocosas canadienses.

El pez en cuestión se llama Metaspriggina y muestra pares de arcos excepcionalmente bien conservado cerca de la parte delantera de su cuerpo. Las primeras de estas piezas, cercanas a la cabeza, con el tiempo condujeron a la evolución de las mandíbulas en los vertebrados, afirman los científicos. Hallar fósiles de peces a partir del período Cámbrico es muy raro y suelen estar mal conservados en general.

“El detalle de este fósil es impresionante. Incluso los ojos están muy bien conservados y son muy evidentes, dijo el autor principal del estudio, Simon Conway Morris, del Departamento de Ciencias de la Tierra de Cambridge.

“Obviamente, los peces con mandíbulas llegaron más tarde, pero este es el punto de partida, donde todo está allí y listo para funcionar”, agregó Jean-Bernard Caron, coautor de la investigación.

(fuente: Clarín)

Esta clase de hallazgos nos deja bien en claro la diferencia entre la ciencia y la pseudociencia.

Por un lado tenemos a la ciencia biológica evolutiva. Cada hallazgo fósil sirve para reconstruir cada vez mejor el árbol de las especies.

Y por el otro el creacionismo. No tiene evidencias de nada, solo se basa en la fe y en la Biblia. Lo mismo aplica para el diseño inteligente, que se basa en ideas metafísicas y filosóficas (por no decir religiosas). En ningún caso hay método científico.

Por eso, como siempre decimos en el blog, es necesario divulgar la ciencia y el pensamiento crítico. No dejar que la superstición pseudocientífica prevalezca.


15 comentarios:

  1. Hagamos una pregunta basica para ver cuanta magia necesita la Teoria de la Evolucion para ser sostenida:

    ¿Por què se desarrollaron a partir de organismos unicelulares, organismos biologicos cada vez mas complejos?

    ResponderEliminar
  2. Está la teoría colonial, la teoría sinclinal, la teoría simbiótica.

    ResponderEliminar
  3. Eso es el "como" no el "por què".
    - Primer error de concepto -

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque aquellos procesos que los hicieron coexistir unos con otros resultaron beneficiosos.

      Eliminar
    2. Eso responde todavia el "còmo"y no el "Por Què" .

      Yo preguntè "por què" se desarrollaron a partir de unicelulares organismos mas complejos.
      Me temo que nisiquiera entendes la pregunta. (pero crees entender la teoria de la evolucion)

      Eliminar
    3. Supongo que porque esos organismos unicelulares estaban aburridos y pensaron en juntarse para hacer algo innovador (preguntas estúpidas, respuestas estúpidas).

      Eliminar
    4. No hay preguntas estupidas, solo respuestas estupidas.

      Mi pregunta es muy simple: Por què, por que razon, los seres vivos "evolucionaron"?

      En tu respuesta la razon del proceso y el proceso mismo son identicos. Eso es una solucion de tipo religioso. Solo en Dios la causa y el proceso son identicos y un fin en si mismo. Concretamente eso es una respuesta de tipo Creacionista.
      Yo pense que creias en la Evolucion.

      Eliminar
    5. Ya te expliqué: Porque en algún momento de su existencia se dieron cuenta que así sobrevivían mejor.

      Saludos al resto de la Flat Earth Society

      Eliminar
    6. PD: Ya que no creés en la evolución te pido que me digas cual es tu alternativa superadora. Y de ser posible material que lo sustente

      Eliminar
    7. ///Ya te expliqué: Porque en algún momento de su existencia se dieron cuenta que así sobrevivían mejor.///

      Aca tenemos una afirmacion: que las bacterias tenian "conciencia inteligente". Esto es algo que la propia teoria en la que vos crees, rechaza.

      Y el segundo error de concepto : Los seres vivos no sobreviven mejor especializando sus funciones biologicas. Muy por el contrario, esa especializacion restringe sus posibilidades de sobrevivencia. De lo cual hay mas que suficientes pruebas.

      //// PD: Ya que no creés en la evolución te pido que me digas cual es tu alternativa superadora. Y de ser posible material que lo sustente ///

      Yo nunca "creo" en fenomenos naturales, los razono. Y con ese mismo razonamiento te voy a demostrar no solo que sos un creyente sino tambien que vos crees en fabulas totalmente irracionales e ilogicas como en la Pseudoteoria de la Evolucion.
      Y cuando se disipe aca el humo de tus creencias supersticiosas, tambien vas a poder ver claramente que es lo que realmente "evoluciona" en el Universo.


      Eliminar
    8. En vez de gastar su tiempo tratando de demostrar lo que yo creo o no les pido que me den su alternativa a la teoría sintética de la evolución.

      Me parece que eso es más útil que tratar de evangelizarme.

      Eliminar
  4. /// Me parece que eso es más útil que tratar de evangelizarme.///

    Tratar de evangelizarte seria tratar de explicarte una version diferente de la Evolucion de la que vos crees. Cosa que no hago, aunque me lo estas pidiendo.

    No te vayas del tema y explica las contradicciones de esa pseudoteoria academica que vos tambien llamàs Evolucion.

    Para refrescarte la memoria :

    ///Ya te expliqué: Porque en algún momento de su existencia se dieron cuenta que así sobrevivían mejor.///

    Aca tenemos una afirmacion: que las bacterias tenian "conciencia inteligente". Esto es algo que la propia teoria en la que vos crees, rechaza.

    Y el segundo error de concepto : Los seres vivos no sobreviven mejor especializando sus funciones biologicas. Muy por el contrario, esa especializacion restringe sus posibilidades de sobrevivencia. De lo cual hay mas que suficientes pruebas.



    ResponderEliminar
  5. ¿Los ayurvédicos también son anti-relatividad y anti-evolución? Cartón lleno.

    Solo explico una cosa: Cuando digo que los organismos unicelulares "se dieron cuenta" es algo metafórico: Quiero decir que, selección natural mediante, siguieron viviendo en comunidad porque de esa manera afrontaban mejor los desafíos de su vida.

    Yo no voy a comentarte nada hasta que me expliques tu teoría alternativa de la evolución. Solo allí podremos continuar, cuando sepamos desde que postura habla cada uno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ///¿Los ayurvédicos también son anti-relatividad y anti-evolución? Cartón lleno.///

      Ayurvedicos (?!)
      Estas perdiendo el hilo?

      /// Solo explico una cosa: Cuando digo que los organismos unicelulares "se dieron cuenta" es algo metafórico:///

      Las metaforas dejalas para cuando discutamos sobre poesia.

      ///Quiero decir que, selección natural mediante, siguieron viviendo en comunidad porque de esa manera afrontaban mejor los desafíos de su vida.///

      No tiene nada que ver con lo que yo te pregunte, pero asi y todo esto implica nuevamente una conciencia inteligente, algo que tu pseudoteoria niega. Ademas, mi pregunta se refiere a la evolucion de unicelulares hacia organismos superiores y no el desarrollo de comunidades.

      Seguis regando afuera de la maceta.

      /// Yo no voy a comentarte nada hasta que me expliques tu teoría alternativa de la evolución. ///

      Mi tarea aca no es la de instruirte sino de cuestionar lo que vos divulgas en tu blog. Pero de todas maneras, còmo queres entender la teoria correcta cuando todavia no entendiste las irracionalidades de la teoria en la que vos crees?



      Eliminar
    2. Ustedes en el comentario anterior se hicieron llamar Tatonka123 que es el nick de alguien que comentó en una entrada anterior a favor del ayurveda.

      Eliminar