La reciente noticia de un fallo judicial a favor de la operación con transfusión de sangre de una niña hija de testigos de Jehová a pesar de la resistencia de sus padres pone en el tapete la cuestión de las sectas y la salud.
Si algo hizo famoso a los testigos de Jehová además de sus profecías fallidas es su rechazo a las transfusiones de sangre. Si bien debe aclararse que no siempre estuvo entre sus doctrinas, en los últimos años siempre que salieron en los medios fue por esta cuestión, y muy frecuentemente por una muerte.
Desde el punto de vista legal hay poco que reclamar. De acuerdo con la Convención sobre los Derechos del Niño los Estados deben velar por la salud de los niños (art. 24). Y en este caso (esto es una opinión personal) el niño al que sus padres dejan morir se encuentra en situación de desamparo, por lo que el Estado tiene aún más responsabilidad.
Por supuesto que no es lo mismo que un adulto en uso de sus facultades plenas que opta por rechazar el tratamiento. En ese caso la persona tiene todo el derecho del mundo a dejarse matar si quiere. No es el caso de los niños.
Desde el punto de vista religioso el fundamento de los testigos es muy flojo. Los versículos usados son Génesis 9:4, Levítico 17:10 y Hechos 15:28-29. Ninguno de estos pasajes se refiere a las transfusiones. Los dos primeros se refieren al hecho de comer carne con sangre, y no es lo mismo eso que recibir sangre de forma intravenosa.
Con respecto al pasaje de Hechos se trata de una sugerencia a los paganos recién convertidos. En el Nuevo Testamento queda claro que los cristianos pueden comer de todo y que no hay restricciones de alimentos (Mateo 15:11, Romanos 14:17, Colosenses 2:16). Solo se recomienda apartarse de alimentos sacrificados a los ídolos (1 Corintios 8:7.11, 10:25-28) pero no es éste el caso.
Debe aclararse que esta visión es sui géneris, porque los judíos y los musulmanes prohíben también comer sangre, mientras que no condenan las transfuiones.
Y desde el punto de vista científico los fundamentos siguen siendo muy débiles. Las transfusiones sanguíneas salvan miles de vidas. Los testigos suelen hacer énfasis en sus contraindicaciones. Dejando de lado las exageraciones no hay nada asombroso en esto. No hay ninguna terapia ni medicamento que no tenga ninguna contraindicación. Por eso es tarea de la comunidad médica elegir aquellas que suponen menos riesgos.
Uno de los mayores riesgos alegados es el contagio de enfermedades. Pero eso no es un problema de la transfusión en sí, sino del manejo erróneo de la sangre y su poco cuidado. Si existen los controles adecuados este riesgo se reduce notablemente.
Los testigos siempre hablan de los métodos alternativos a la transfusión. Pero hay que aclarar que estos métodos no son tan comunes y que ante situaciones de vida o muerte en muchos hospitales no queda otra alternativa que la transfusión. Y también hay que aclarar que estos métodos también tienen contraindicaciones (que los testigos, por supuesto, pasan por alto).
Para finalizar opté por citar literalmente un sitio de los testigos de Jehová en donde nos dejan bien en clara su postura:
¿Por qué no aceptan transfusiones de sangre los testigos de Jehová?Es debido a razones religiosas, más bien que médicas. Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento nos mandan abstenernos de la sangre (Génesis 9:4; Levítico 17:10; Deuteronomio 12:23; Hechos 15:28, 29). Además, para Dios, la sangre representa la vida (Levítico 17:14). Así que los Testigos obedecemos el mandato bíblico de abstenernos de la sangre por respeto a Dios, quien nos dio la vida.
De esos ya se ocupa la ley.
ResponderEliminarMas interesante son los casos donde un estado, aparentemente laico y democratico, obliga por medio de la fuerza publica a padres de hijos gravemente enfermos a someterlos a una determinada terapia, avalada oficialmente. Cuando los padres del menor de edad habian decidido de usar otra.
No esta demas remarcar que, a pesar de que el estado impone su voluntad incluso bajo pena de persecucion criminal, nadie se hace responsable por un fracaso debido a esa decision.
Es asi como ya hubo matrimonios que tuvieron que darse a la fuga (!) y dejar su pais como si fuesen criminales, para poder someter a sus hijos a la terapia que ellos consideraban mejor.
Una politica estatal que ateos y escepticos defienden y pregonan.
Quisiera conocer por favor el ejemplo de una de esas persecuciones
Eliminar////Quisiera conocer por favor el ejemplo de una de esas persecuciones///
EliminarNo sabes como entrar en la red?
http://www.sciencebasedmedicine.org/an-update-on-the-case-of-sarah-hershberger-parental-rights-trump-a-the-right-of-a-child-with-cancer-to-live/
Antes se oprimia a los ciudadanos en nombre de la biblia y de la voluntad divina, hoy se los oprime en nombre de la ciencia. (lo cual no seria muy facil si el oficialismo no contara con legiones de idiotas utiles que divulgan el dogma, sin pensar un segundo en lo que pregonan por boca de ganso)
Me parece perfecto que el Estado haga algo para tratar la salud de aquellos niños hijos de matrimonios con creencias irracionales anti-ciencia. Como dije en el post considero que esos niños entran en la categoría de niños en situación de desamparo.
EliminarEn este caso, y si no me equivoco, la justicia falló a mi entender erradamente y la niña volvió con sus padres para dejar de recibir su tratamiento.
Vos no entendiste el problema aca.
EliminarAca se trata de RESPONSABILIDAD.
¿Quièn se hace responsable cuando se somete a un nin'o de forma coercitiva y en contra de la voluntad de los padres, a una terapia altamente peligrosa -como lo son la radiaciones y la quimioterapia - y el nin'o muere?
Y antes de contestar lo que ya me imagino que vas a contestar, pensa que a los padres se los castigaria duramente. Primero por resistirse al poder del estado y en el caso de que el hijo muera, como resultado de la terapia alternativa, sufririan un castigo adicional y significativo.
La base de una democracia es que cada uno sea responsable de sus actos.
Veamos....
El Estado, por supuesto. Debe indemnizar a los padres del niño que muera.
EliminarAndas medio flojo en lo referente al tema Democracia.
EliminarAdemas de enajenado, considerando que la muerte de un nin'o se puede arreglar con un "¿cuanto te debo?", en un estado de derecho. O lo que tendria que ser un estado de derecho.
/// El Estado, por supuesto. Debe indemnizar a los padres del niño que muera.///
EliminarAdemas, si los padres fuesen declarados culpables de la muerte de su hijo, ellos no podrian arreglarlo con plata comprando la condena.Ellos tendrian que ir, sin otras posibilidades, a la carcel.
Quièn es el responsable entonces cuando el Estado es el causante de la muerte, por haber ordenado so pena de persecuicon criminal, una terapia inadecuada?
(solo mentalidades dogmaticas religiosas le otorgan al estado un poder absoluto)
Si eso pasa el responsable es el Estado que debe ser acusado por mala praxis por haber obligado a alguien a poner en práctica una pseudomedicina que resultó peligrosa. No es el caso que nos compete, ni el de las transfusiones ni el de la quimioterapia.
EliminarAca se trata de que el Estado te puede obligar en contra de tu voluntad a tratar a tu propio hijo con quimioterapia o radiaciones, sin ningun tipo de garantias y sin asumir ningun tipo de responsabilidad por los dan'os o la eventual muerte del menor de edad.
EliminarEntendiste ahora?
Antes de la Revolucion Francesa el Estado te obligaba a creer en Dios y a pagar por esa creencia.
Hoy el Estado (laico) te obliga a creer en la "ciencia" incluso al precio de la vida de tus propios hijos !
Despertate...
Uy, ¿en serio? Que terrible.
EliminarSi, en serio.
EliminarEl Estado asi llamado Laico te obliga a pagar tributo de sangre para probar tu fidelidad o castigar tu "falta de Fe". Y esto lo hace con tus hijos, ni mas ni menos. En las teocratias monoteistas te obligan a creer en Dios, en las Tecnocracias te obligan a creer en la ciencia oficial. Cual es la diferencia?
Vos para que abriste este blog?