Cristianismo y homosexualidad

Recientemente el Arzobispo de La Plata Héctor Aguer tuvo algunas declaraciones que hicieron algo de ruido. Resulta que la Tigresa del Oriente y Pocha Leiva (travesti) filmaron un videoclip en la Catedral de La Plata. Al enterarse del hecho Aguer dijo: “A causa de un descuido de la guardia, una mujer desvergonzada, vestida indecorosamente y acompañada por otro personaje que parecía mujer, entró aquí a filmar un video en el que baila y canta; se atrevió a entrar en un confesionario en son de burla, y blasfemó contra la Santísima Eucaristía, remedando la comunión y expresándose de un modo gravísimamente escandaloso”. El clérigo agregó que “según he oído decir, la filmación estaba destinada a un ‘boliche gay’ de la ciudad de La Plata. Ahora resultan normales esas abominaciones amparadas por las leyes. Además, mucha gente pudo acceder a la cosa por Internet”, en clara referencia a la Ley de Matrimonio Igualitario, que sancionó el Congreso nacional a mediados de 2010.

Mucha gente se ofendió por esta declaración. Si, son un tanto agresivas, pero ¿a quién asombran?

La Iglesia Católica y el cristianismo general son instituciones homofóbicas que consideran que la práctica homosexual es una abominación.

Dicen las Sagradas Escrituras

No te acostarás con varón como con mujer; es abominación. (Levítico 18:22)

Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos. (Levítico 20:13)

Por eso los entregó Dios a pasiones infames; pues sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza; igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío. (Romanos 1:26-27)

¿No sabéis acaso que los injustos no heredarán el Reino de Dios? ¡No os engañéis! Ni los impuros, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los ultrajadores, ni los rapaces heredarán el Reino de Dios. (1 Corintios 6:9-11)

Y conste que se citaron versículos tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Es cierto que Jesús nunca se refiere puntualmente al tema, pero se supone que la Biblia plasma todo el mensaje de Jesús.

Por si no bastara con la Biblia se puede citar también al Catecismo:

2357 La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso. 

2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición. 

2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.

Entonces ¿se puede juzgar a Aguer por esto? Él solo hizo referencia a la homosexualidad de la manera en la que su institución religiosa lo hace. No inventó nada. Definitivamente Aguer es un muy buen cristiano.

Y un buen cristiano del Papa, ya que mientras Francisco dice que él no es quien para juzgar a los gays, lo cierto es que cuando aún era el Cardenal Jorge Bergoglio decía que el matrimonio igualitario era cosa del diablo.

Pero ni en el caso de Aguer, ni de Bergoglio ni de ningún otro católico se puede decir que estén actuando mal. Solo están cumpliendo con los preceptos de su Dios.

Forstmodernismo

A continuación reproduzco una nota de Boris Matías Grinchpun publicada en Factor el Blog, de Alejandro Agostinelli, sobre la reciente creación de la Secretaría del Pensamiento Nacional (que ya fue comentada en este blog aquí y aquí). Se respetan las negritas, cursivas, enlaces e imágenes originales.

Agradezco a Boris y a Alejandro por permitirme reproducir la nota.

Los testigos de Jehová y la cuestión sanguínea

La reciente noticia de un fallo judicial a favor de la operación con transfusión de sangre de una niña hija de testigos de Jehová a pesar de la resistencia de sus padres pone en el tapete la cuestión de las sectas y la salud.

Si algo hizo famoso a los testigos de Jehová además de sus profecías fallidas es su rechazo a las transfusiones de sangre. Si bien debe aclararse que no siempre estuvo entre sus doctrinas, en los últimos años siempre que salieron en los medios fue por esta cuestión, y muy frecuentemente por una muerte.

Desde el punto de vista legal hay poco que reclamar. De acuerdo con la Convención sobre los Derechos del Niño los Estados deben velar por la salud de los niños (art. 24). Y en este caso (esto es una opinión personal) el niño al que sus padres dejan morir se encuentra en situación de desamparo, por lo que el Estado tiene aún más responsabilidad.

Por supuesto que no es lo mismo que un adulto en uso de sus facultades plenas que opta por rechazar el tratamiento. En ese caso la persona tiene todo el derecho del mundo a dejarse matar si quiere. No es el caso de los niños.

Desde el punto de vista religioso el fundamento de los testigos es muy flojo. Los versículos usados son Génesis 9:4, Levítico 17:10 y Hechos 15:28-29. Ninguno de estos pasajes se refiere a las transfusiones. Los dos primeros se refieren al hecho de comer carne con sangre, y no es lo mismo eso que recibir sangre de forma intravenosa.

Con respecto al pasaje de Hechos se trata de una sugerencia a los paganos recién convertidos. En el Nuevo Testamento queda claro que los cristianos pueden comer de todo y que no hay restricciones de alimentos (Mateo 15:11, Romanos 14:17, Colosenses 2:16). Solo se recomienda apartarse de alimentos sacrificados a los ídolos (1 Corintios 8:7.11, 10:25-28) pero no es éste el caso.

Debe aclararse que esta visión es sui géneris, porque los judíos y los musulmanes prohíben también comer sangre, mientras que no condenan las transfuiones.

Y desde el punto de vista científico los fundamentos siguen siendo muy débiles. Las transfusiones sanguíneas salvan miles de vidas. Los testigos suelen hacer énfasis en sus contraindicaciones. Dejando de lado las exageraciones no hay nada asombroso en esto. No hay ninguna terapia ni medicamento que no tenga ninguna contraindicación. Por eso es tarea de la comunidad médica elegir aquellas que suponen menos riesgos.

Uno de los mayores riesgos alegados es el contagio de enfermedades. Pero eso no es un problema de la transfusión en sí, sino del manejo erróneo de la sangre y su poco cuidado. Si existen los controles adecuados este riesgo se reduce notablemente.

Los testigos siempre hablan de los métodos alternativos a la transfusión. Pero hay que aclarar que estos métodos no son tan comunes y que ante situaciones de vida o muerte en muchos hospitales no queda otra alternativa que la transfusión. Y también hay que aclarar que estos métodos también tienen contraindicaciones (que los testigos, por supuesto, pasan por alto).

Para finalizar opté por citar literalmente un sitio de los testigos de Jehová en donde nos dejan bien en clara su postura:

¿Por qué no aceptan transfusiones de sangre los testigos de Jehová?Es debido a razones religiosas, más bien que médicas. Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento nos mandan abstenernos de la sangre (Génesis 9:4; Levítico 17:10; Deuteronomio 12:23; Hechos 15:28, 29). Además, para Dios, la sangre representa la vida (Levítico 17:14). Así que los Testigos obedecemos el mandato bíblico de abstenernos de la sangre por respeto a Dios, quien nos dio la vida.

Estereotipos: El ateo militante

Inauguro una sección inspirada en la revista Ni a palos llamada Estereotipos, en las que con tono humorístico enumera las características de ciertos grupos de gente.

En este caso me permití hacer una lista de las características del militante ateo y escéptico promedio. Por supuesto que está todo en tono de humor y no debe tomarse en serio. Y por supuesto que no está basado en mí (muchas de las características no se me aplican ni por asomo) ni en nadie que yo conozca.

Su manera favorita de autodenominarse es "librepensador".

Usa mucho la palabra "pseudociencia".

Conoce por lo menos 10 pasajes de la Biblia donde Dios aparece como sanguinario y genocida.

En un nivel avanzado ese número asciende a 20 y sabe perfectamente los versículos.

Tiene en su computadora decenas de libros en pdf.

Sus libros de cabecera son El espejismo de Dios de Dawkins, Dios no es bueno de Hitchens y El mundo y sus demonios de Sagan.

Su filósofo favorito es Bertrand Russell (aunque probablemente nunca lo haya leido y solo conozca frases suyas).

Leyó muchos artículos de Mario Bunge y entrevistas que le hicieron (nunca un libro entero).

Se vio varias veces Cosmos con Carl Sagan.

Tiene pensado hacer lo mismo con la versión de Neil DeGrasse-Tyson.

Pasa horas viendo en YouTube episodios de Bullshit! y The Atheist Experience.

Le gustaría tener la personalidad de Dr. House y a menudo trata de imitar su sarcasmo.

Fanático de House, Los Simpson, Futurama y The Big Bang Theory.

Nivel principiante: Ama Zeitgeist.

Nivel experto: Odia Zeitgeist.

Compra la Muy Interesante.

Extraña a Benedicto XVI, porque con él todo era más fácil.

Espera que Francisco de un paso en falso.

En Navidad se la pasa explicándole a todo el mundo que Jesús nunca existió y que fue un plagio de semidioses paganos.

Frecuentemente llama "Jebús" a Jesús y le dice "libro de la Edad de Bronce" a la Biblia.

Cuando alguien hace referencia al horóscopo o a la astrología se contiene las ganas de insultar.

Cree que los médicos homeópatas deberían estar presos.

Odia al psicoanálisis y Lacan pero respeta a Freud.

Alguna vez intentó aprender física teórica. Se rindió en seguida.

Le puso "Me gusta" a por lo menos 15 grupos o páginas de Facebook de ateísmo y escepticismo.

Siempre comparte imágenes de esos grupos o páginas.

Curte mucho Facebook, mucho YouTube y muchos blogs de Wordpress.

Tiene Gravatar.

Usa poco Twitter (y quizás ni siquiera tenga).

Es opositor y está convencido que el kirchnerismo, Massa y Macri son lo mismo.

Odia a Carta Abierta y a todos los filósofos K.

Posiblemente vote a UNEN porque le entusiasma la idea de armar la Conadep de la corrupción.

Políticamente se autodenomina progresista.

Su país ejemplo es Canadá.

En menor medida también considera como país ejemplar a Uruguay.

Desde que asumió Obama es un poco menos anti-yanqui y un poco más anti-musulmán que antes.

Detesta al kirchnerismo, el peronismo, el chavismo y todo el socialismo bolivariano.

Tiene sentimientos ambivalentes con respecto a Cuba.

Detesta a Greenpeace.

Cree que hay que darle una chance a los transgénicos y al glifosato.

En un nivel superior defiende la energía nuclear.

En un nivel master defiende el fracking.

En un nivel extremo defiende la minería a cielo abierto.

Está 100% a favor de la legalización del aborto y por lo general un 50% a favor de la legalización de la marihuana.

Sus bandas cabecera son Pink Floyd, King Crimson y Emerson, Lake and Palmer.

Sabe inglés, pero si los videos que ve están subtitulados mucho mejor.

No usa smartphone. Tiene un celular viejo sin Internet que usa con tarjeta.

Solo bebe café, aguas saborizadas y whisky.

No le gusta el fútbol pero igualmente es hincha de algún club.

No tiene auto ni sabe manejar.

Divorciado y casado en segundas nupcias.

En su adolescencia era trosco o guevarista.

Ahora cree que a la universidad se va a estudiar y no a hacer política.

Apostándole a Pascal

Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.

Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.

Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.

Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo.

Parece mentira que aún hoy haya gente que siga usando esto como argumento para "invitar" a la gente a creer en Dios. Es un argumento muy hueco y que no resiste el menor análisis. Vayamos a ver cada una de las mismas.

El argumento fue hecho por Blaise Pascal, quien además de ser un gran matemático también fue un fanático protestante. Esta famosa "apuesta" es utilizada por apologistas cristianos.

Hay que aclarar que la religión cristiana no se trata de simplemente creer. Para ganar el cielo además de creer es necesario cumplir con todos los mandamientos de la Biblia. La propia Escritura dice que "los demonios también creen" (Santiago 2:19). Hay que creer en Dios, pero también creer en Jesucristo y su sacrificio, reconocerlo como el Señor y obrar en consecuencia ("la fe sin obras está muerta"). Y parte de ese obrar incluye también el congregarse, aportar monetariamente a la iglesia y adoptar una moralidad. Entonces no es cierto que solo con "creer en Dios" alcance. Se trata también de llevar a cabo varios esfuerzos.

Eso significa que no se trata de "entonces no ganarás nada". Si la religión cristiana fuera falsa eso implicaría que la persona malgastó una parte importante de su tiempo y su dinero (su vida) en nada.

En segundo lugar ¿cómo se sabe que el Dios correcto en el que "hay que probar creer" es el judeocristiano? Las religiones abráhmicas en teoría adoran al mismo, pero la versión judía, la cristiana y la islámica de Dios son diferentes entre sí. Y yendo al caso de Pascal, el mismo era protestante, por lo que entonces se descarta la visión católica y ortodoxa. Pero al mismo tiempo ¿cuál versión protestante? ¿la anglicana, la pentecostal, la bautista, la calvinista, la luterana, la metodista, la presbiteriana, etc.? Aquí nuevamente vemos los centenares de contradicciones en que caen las distintas comunidades cristianas que incluyen también los requisitos necesarios para ir al cielo. Nuevamente lo que sería algo sencillo ("creer en Dios") se vuelve un problema gigante.

A esto hay que sumar que en algo en que coinciden todas las denominaciones judeocristianas es en que Dios es celoso y detesta la idolatría. En consecuencia el creer en el dios incorrecto sería un pecado imperdonable.

En tercer lugar ¿acaso Dios no conoce las intenciones de los hombres? ¿no podría diferenciar a quienes creen legítimamente de quienes solo lo hacen para salvarse a sí mismos? En este último caso estamos ante una creencia hipócrita y por conveniencia. No sería una genuina creencia el hecho de practicar una religión solo por sí las dudas. Y ahí viene la pregunta ¿Dios realmente la tomaría en consideración como digna de salvación?

En cuarto lugar sería moralmente reprobable decirle a alguien que le conviene creer algo para salvarse si no le resulta lógico ni racional creer en eso. Si la persona no encuentra motivos reales para hacerlo decirle que conviene hacerlo es más ilógico, más irracional, más irreal y obliga a la persona a ir en contra de sus principios. Desde luego ¿un dios moral y misericordioso no comprendería a quien honestamente no cree en él?

Por último la propuesta cae en una falacia desde el principio: Supone que tanto la existencia como la inexistencia de Dios están en igualdad de posibilidades. Y se limita también al Dios judeocristiano. ¿Por qué se debe partir de ese dios y no de otro?

Para cerrar la contra-oferta escéptica: La apuesta de Smith.

_Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.

_Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.

_Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.

_El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.

Un "parto de estrellas" ayuda a conocer la historia del universo

El telescopio espacial Hubble captó unos espasmos resplandecientes del nacimiento de estrellas en lejanas galaxias enanas que aportan información sobre la historia temprana del Universo, aseguró la NASA. La agencia espacial estadounidense indicó que las galaxias generan nuevas estrellas constantemente, pero la mayoría de las estrellas se formó entre dos mil y seis mil millones de años después de la Gran Explosión que, supuestamente, ocurrió hace 13.800 millones de años y dio origen al universo.

El Hubble, que orbita a unos 560 kilómetros de la Tierra desde hace un cuarto de siglo, captó imágenes de las prolíficas galaxias enanas conocidas también como galaxias con brote estelar. Hakim Atek, de la Escuela Politécnica Federal de Lausana (Suiza) y autor principal del estudio de las imágenes, señaló en un comunicado que los astrónomos sospechan desde hace "mucho tiempo" que "las galaxias contribuyeron a la ola temprana de formación de estrellas". "Pero ésta es la primera vez que hemos podido medir el efecto que tuvieron realmente", agregó.

Las galaxias fértiles observadas por el Hubble se forman con tal rapidez que pueden duplicar en 150 millones de años el número de estrellas que contienen. Las galaxias normales toman de 1.000 a 3.000 millones de años para lograr esa producción. Las galaxias con brote estelar son relativamente raras y los científicos creen que se requiere un acontecimiento muy poderoso, como la explosión de una supernova o una fusión de galaxias, para que se acelere la proliferación.

El Hubble observó las galaxias con su instrumento de cámara de campo ancho que toma imágenes en una gama amplia de longitud de ondas y en el estudio dirigido por Atek la luz infrarroja resultó ser la más útil en la iluminación de las galaxias lejanas. Además de proporcionar nueva información sobre cómo y dónde se formaron las estrellas del universo, las observaciones podrían ayudar a desvelar los secretos de la evolución de ese universo, añadió la NASA.

"Las galaxias evolucionan en medio de un entrevero de procesos complejos y, a medida que se fusionan son consumidas por las estrellas recién formadas, que se nutren de sus gases, y la explosión de estrellas y agujeros negros supermasivos que emiten material galáctico", añadió. "Es un proceso que agota la masa de una galaxia". continuó el informe, señalando que "es inusitado hallar una galaxia en estado de brote estelar lo cual sugiere a los científicos que las galaxias con brote estelar son resultado de un incidente extraordinario en el pasado, por ejemplo una fusión violenta".

Fuente

Unas llaves olvidadas explican el método científico

La siguiente nota fue publicada originalmente en el blog La Ciencia y sus Demonios. A continuación se reproduce íntegra, incluyendo el último párrafo dirigido a la realidad española, si bien este blog (EL TELESCOPIO) proviene de Argentina. Se respetan las negritas originales.

Los grandes viajeros dicen que lo importante no es el destino final de un viaje, sino el camino que se recorre hasta llegar a él. De igual manera en ciencia tiene tanto valor la senda que se ha seguido hasta obtener un resultado que el resultado en sí mismo. Una llave olvidada me va a servir para exponer este razonamiento.

No sólo el conocimiento es saber, el cómo se alcanza dicho conocimiento y como se decide si éste es legítimo es tan importante como el conocimiento en sí mismo. Así las pruebas recogidas tienen más validez que un argumento de autoridad, la duda es más importante que la creencia y la crítica de los argumentos prevalece sobre las críticas a los autores de los argumentos.

Imaginemos que mi vecino John acude a casa proponiéndome un juego: que localice las llaves de su coche, que acaba de dejar en el interior de su domicilio. Tú conoces las llaves, pues las has visto antes, y además sabes que en la casa de tu vecino viven algunos familiares con él. ¿Cómo procederías? Esta es una pregunta normal, ante la que una mente se ha de mover para encontrar respuesta. Pero no todo el mundo procede igual, la respuesta depende mucho del tipo de entrenamiento y cultura que posea. De hecho no todo el mundo ante las preguntas que el propio universo nos plantea (¿cuál es su origen, cómo opera, hacia dónde va?) responde de la misma forma, hay quienes han aceptado unos argumentos de autoridad planteados hace ciento (o miles) de años, mientras que otros buscan las respuestas continuamente con los propios elementos que aparecen en el universo.

Para buscar las llaves hay quien preguntaría a algún familiar de mi vecino. Hay quienes dan mucho valor a la opinión personal, al argumento de autoridad o, y permitidme el término, a una ocurrencia. Basta con que la persona preguntada tenga una cierta credibilidad o diga lo que quieras escuchar (porque se ajuste al sistema de creencias del oyente), para que la respuesta sea dada por válida. Pero el familiar puede equivocarse, ya sea porque mi vecino es un guasón y esta vez haya colocado las llaves en otro lado, o bien porque diga lo primero que se le pasa por la cabeza, sin importarle si es cierto o no. Es por ello que las declaraciones de testigos o los testimonios de observadores deben ser tomados con cautela. Sirven para apoyar conocimientos verificados de alguna otra forma, por sí sólo han de ser puestos en duda.

Con esto no digo que un testimonio, sea oral o escrito, no tenga validez, lo que digo es que se ha de tomar con prudencia. Y sobre todo ese testimonio puede ser el punto de partida de la búsqueda, no aquello que finaliza una investigación. Cuanto más exhaustivo sea el testimonio mejor, ya que permitirá analizar por otras vías toda la información que en él se relata. Y en el momento que los datos obtenidos mediantes evaluaciones más objetivas contradigan el testimonio, éste debería ser puesto en cuarentena, o descartarse.

Entonces, ¿cómo encuentro la llave? Empleando la imaginación seguro que sois capaces de establecer un protocolo para encontrar una llave en una casa. No he limitado vuestra capacidad ni el instrumental que podéis emplear, por lo que seguro que sois capaces de establecer mil formas. La vía directa podría ser entrar en la casa y registrarla a fondo, incluso podéis usar un detector de metales hasta dar con ella. Se puede partir de premisas lógicas para establecer un orden de búsqueda: si mi vecino ha procedido como habitualmente lo hace, lo más seguro es que encontremos la llave en los lugares típicos donde se dejan éstas. Si está de guasa tendremos que dedicar más tiempo en la búsqueda.

Pero al final, y es a donde quiero llegar, si plasmamos en un papel el camino seguido, veremos que hemos establecido un protocolo de actuación, ponderando las acciones, dividiendo entre aquellas que nos darán un resultado directo (el registro de la casa) sobre aquellas que nos darán pistas no definitorias (interrogatorio de los familiares, búsqueda solamente en los sitios típicos donde se dejan las llaves, etc). Junto al protocolo se establece el material que podría ayudar a obtener el resultado. En conjunto hemos establecido mentalmente un protocolo experimental, un mecanismo similar al método científico.

En España se suele considerar que una persona es culta cuando posee unos amplios conocimientos. Tradicionalmente el término “culto” está ligado a amplios conocimientos de historia, geografía, literatura o filosofía, dejando de lado aquellos conocimientos de materias científicas tales como geología, matemáticas o biología. De esa forma en nuestro país puede pasar por culto quien no sabe la diferencia entre una bacteria y una proteína, pero jamás entrará en el mundo de los cultos quien no es capaz de entablar debate sobre la obra de Ortega. Junto a esta asimetría, un grave déficit de nuestro sistema educativo (salvo honrosas excepciones) estriba en la preponderancia de los contenidos y del aprendizaje memorístico sobre el método de alcanzar conocimiento. La capacidad de la búsqueda del conocimiento por uno mismo nos hace mejores ciudadanos, ya que nos dota de la capacidad de reflexión y análisis de la información que recibimos tanto de los gobernantes como de los medios de comunicación. Pero de momento la “intelectualidad” de España está montada de otra forma, y así nos va.

Fuente

¿Divulgación atea o divulgación científica?

Este blog se autodenomina promotor del escepticismo y el humanismo secular. No usa la palabra ateísmo.

Quien lo administra se considera ateo. Yo no creo en dioses ni creo en ninguna religión. Afirmo que son todos mitos y que los relatos de dioses se explican por otros medios. Sin embargo no me considero un militante ateo. Ni tampoco busco serlo.

Existen muchas clases de ateos:

_Ateos que creen en fenómenos paranormales

_Ateos que profesan religiones (budismo, movimiento raeliano)

_Ateos con filosofías nihilistas y posmodernas

_Ateos totalitarios que intentaron prohibir la religión (Stalin, Mao, Hoxha)

Desde este blog y de parte de la mayoría de los sitios similares no solo se busca atacar a la religión o a la creencia en un dios. El objetivo es mucho más profundo y a largo plazo.

Se intenta promover una forma de pensar y de observar la realidad. Un análisis científico y racional a todo. Dejar de lado todo pensamiento mágico y todo dogma basado en ideas incomprobables (lo cual incluye a las pseudociencias). Poner a la experimentación, la investigación y la observación en el primer lugar.

¿Y qué lugar tiene el ateísmo en todo eso? Muy simple: Nuestra indagación científica no puede detenerse en un dios o un conjunto de dioses para explicar la realidad.

Por estas mismas razones, no se puede aceptar que esos dogmas o mitos sean oficiales. Por eso luchamos contra las religiones oficiales y queremos laicismo para todos.

Y también buscamos que la humanidad reconozca su papel en la naturaleza y que se deje de apoyar en mitos esperanzadores. De nosotros depende cambiar las cosas que se puedan cambiar. Y solo descartando todo dogma irracional se puede reconocer esa realidad.

En resumen, el ateísmo no es el objetivo principal. Si es un objetivo importante, porque dejar de lado la religión y la creencia irracional en seres mágicos es necesario. Pero es importante que ese trabajo anti-creencia esté basado en la divulgación de la ciencia, del progreso, del desarrollo, del pensamiento racional y de la libertad de expresión. De lo contrario se caen en los errores antes citados: Reemplazar la idea de dios/es por otros dogmas. Y así no se conduce a nada.

Tampoco se puede dejar de nombrar a aquella militancia atea enfocada solo a la religión y que solo cae en una especie de guerra ateos vs. cristianos, donde solo se busca la pelea por la pelea misma. El único objetivo parece ser demostrar que el cristianismo y la Biblia es mentira. Bien ¿y después? Dejar de ser cristiano puede ser un primer paso, pero si no se divulga el librepensamiento es inútil, porque un pensamiento irracional puede fácilmente remplazar a otro.

Por tanto, como dije al principio, yo me considero ateo. Pero antes de eso soy escéptico y humanista secular. Y así entiendo la realidad.

El sincretismo de la religión bíblica, comprobado con la Biblia

Moisés y la zarza ardiente

A pesar de que los mitos bíblicos en teoría deberían ser coherentes y consistentes a lo largo de su desarrollo aparecen algunas deslices. Esos deslices nos permiten observar como esos mitos fueron sincretismos de distintas creencias de Medio Oriente.

Melquisedec

En Génesis 14 se encuentra un evento muy famoso pero poco analizado. Abraham se encuentra con un rey-sacerdote llamado Melquisedec. Se nombra que este personaje es un sacerdote del Dios Altísimo.

Melquisedec gobierna en Salem, que era el nombre antiguo de Jerusalén. La cronología bíblica señala que antes de los judíos la ciudad santa era habitada por los jebuseos. Ésta era una tribu cananita y la mayoría de los expertos señalan que eran hititas, aunque otros señalan que eran amorreos.

Lo cierto es que en ningún caso se habla de tribus semitas. Y lo más raro de todo ¿cómo podía un rey-sacerdote de una comunidad tribal pagana conocer al mismo Dios de Abraham? ¿no era que Abraham era el elegido?

Aún a pesar de esto, los jebuseos son considerados un pueblo enemigo, al punto de que Dios ordena su destrucción completa (Génesis 15:18-21, Deuteronomio 20:16-18). ¿La razón? Que son un pueblo pagano que cree en otros dioses y comete abominaciones. Son incluso descendientes de Canaán, uno de los nietos de Noé, el cual fue maldito por su abuelo. ¿Por qué un rey pagano de una cultura maldita sería la base de la religión judía?

Del relato de Melquisedec provienen los diezmos (aún en boga entre judíos y cristianos protestantes) y se hablará de la orden de Melquisedec como una especie de orden mesiánica (Salmo 110:1, Hebreos 7). Esta encuentro será la base de todas las reclamaciones judías históricas sobre Jerusalén.

Jetro

En un caso típico de contradicción bíblica el suegro de Moisés recibe varios nombres: Reuel (Éxodo 2:18), Jetro (Éxodo 3), Ragüel (Números 10:29), Hobab (Jueces 4:11). Pero para ahorrar vamos a llamarle simplemente Jetro. Su hija Séfora fue la esposa de Moisés.

Ocurre que Jetro era un sacerdote de la región de Madián. Los madianitas era otro pueblo abrahámico, descendiente de ese patriarca junto a su segunda esposa llamada Cetura (Génesis 25).

Resulta que los madianitas eran también un pueblo idólatra. Tenían prácticas adivinatorias (Números 22:7), creían en el dios pagano Baal (Jueces 6) y Dios le ordena a los israelitas exterminarlos totalmente (Números 25:16-18, 31:1-54). Los madianitas junto con los moabitas (otro pueblo semita idólatra emparentado con Abraham por ser descendientes de su sobrino Lot) incitaban a los judíos a la idolatría.

Al parecer un sacerdote madianita tenía mucho para enseñarle a Moisés sobre la religión judía, al punto de que al encontrarse con su yerno le confiesa haberse dado cuenta que Jehová había podido derrotar a todos los demás dioses (Exodo 18:10-11). Jetro le enseña a Moisés como debía organizarse la religión israelita (18:12-24). Los descendientes de Jetro seguirán presentes durante mucho tiempo en la historia bíblica (Jueces 1:16, 2 Reyes 10:15-28, 1 Crónicas 2:55, Jeremías 35).

La influencia llega más allá: En Éxodo 3:1 se deja entrever que el monte Horeb era territorio de Madián y probablemente era territorio de Jetro. El monte Horeb será de importancia fundamental en la teología judía, siendo su nombre alternativo mucho más famoso: Sinaí. Jehová dice que esa tierra madianita es tierra santa (3:4-5).

Dios de dioses

En el libro de Deuteronomio se encuentra la idea de que Jehová es el único Dios que existe (Deuteronomio 4:35-39). Lo cual contradice lo expresado en otros versículos del Pentateuco:

_En Éxodo 15:11 se dice que Jehová está "entre los dioses".

_En el relato del éxodo se deja notar que Jehová derrota a los dioses egipcios (Éxodo 12:2, 18:11).

_En Deuteronomio 10:17 se habla de Jehová como "Dios de dioses y Señor de señores".

_Los mandatos de la ley prohiben adorar a otros dioses, pero en ningún lado dicen que esos dioses no existan (Éxodo 20:3, 22:20, 23:24).

_En algunos pasajes los dioses de las otras naciones son nombradas como entidades reales (Éxodo 23:32, Números 33:4, Deuteronomio 3:24, 28:14).

_El sol, la luna y las estrellas son dioses (Deuteronomio 17:3) ¿Resabios astrológicos?

_Si hay un sólo dios ¿qué sentido tiene que sea celoso (Éxodo 20:5, 34:14, Deuteronomio 5:7)?

_Incluso más adelante la expresión sobrevive a pesar de que la teología judía evolucionó hacia el monoteísmo (Josué 22:22, Salmos 50:1, 95:3).

Moisés egipcio

Dejando de lado que el Éxodo como hecho histórico es altamente probable que jamás haya existido y que la figura de Moisés es altamente probable que sea legendaria, el relato nos puede llegar a enseñar algunas cosas interesantes. Se puede dejar entrever la influencia egipcia en la religión hebrea.

Por empezar la historia del nacimiento de Moisés resulta muy conveniente. Un noble egipcio que resulta ser un judío secreto. Este noble egipcio presuntamente judío aparece como el gran legislador que le muestra a los judíos una nueva religión, nuevos mandatos y nuevos rituales. ¿Por qué ese nuevo legislador y profeta debía ser alguien criado por egipcios con nombre egipcio (Moisés = Tut-MOSIS, A-MOSIS, Ra-MSES)?

_Moisés necesita de su hermano Aarón para poder comunicarse a los hebreos (Éxodo 4:10-14). ¿Será que esa "habla torpe" era por desconocer el idioma?

_Moisés le pregunta a la zarza ardiente (Jehová) como hará para presentarle ese nuevo dios a los judíos (Éxodo 3:13-15). Evidentemente se le iba a presentar a los hebreos una deidad novedosa para ellos. Por otro lado, ¿por qué Jehová le dice a Moisés "así dirás a los israelitas"? ¿no tendría más sentido decirle "así dirás a tus hermanos"?

_Éxodo 6:3 confirma que Jehová es el mismo dios de los patriarcas pero que antes no se le había presentado con ese nombre (!).

_Si la circuncisión fue impuesta a los patriarcas (Génesis 17) ¿por qué Moisés se la enseña de nuevo a los judíos (Levítico 12:3)? Es sabido que la circuncisión era una práctica común entre los egipcios. La conclusión sería entonces que esa práctica comenzó a partir del Éxodo y entonces se acomodó el relato de los patriarcas para justificarlo.

_Las señales de Jehová que Moisés le presenta a faraón eran replicables por los hechiceros de este último (Éxodo 7:8-12, 7:17-22)

_Como ya se dijo anteriormente, el dios Jehová efectuó sus calamidades con la idea de liberar a los judíos y de derrotar a los dioses egipcios.

El primer culto monoteísta del que se tiene registro surge, casualmente, en Egipto. En el siglo XIV aC el faraón Akenatón lleva a cabo una importante reforma política y religiosa. Como una forma para socavar el poder de la influyente casta sacerdotal de Amón impulsa el culto al dios solar Atón como única deidad oficial. Todos los demás dioses son prohibidos. Cabe acotar que Atón será representado solo como el sol y no se permitirán representaciones tridimensionales o con atributos humanos.

Suena muy similar a las posteriores ideas judías, en las que solo se adora a un dios el cual no es representado de forma humana ni de ningún animal (Deuteronomio 4:15-16).

Conclusión

La teología hebrea bíblica, al igual que la mayor parte de las teologías de la antigüedad, no eran otra cosa que sincretismos. La antigua religión judía tomaba elementos de distintos cultos:

_Por un lado de tribus cananeas que vivían en donde luego predominarían los semitas.

_Por otro de comunidades semitas con las cuales los israelitas tenían contacto.

_Por el otro de la propia religión egipcia.

El relato del Éxodo no es otra cosa que un relato mítico que intenta explicar las influencias egipcias en esa religión. Los mitos de los patriarcas cumplen una función parecida para explicar las influencias de tribus presuntamente rivales.

La pregunta es ¿puede un dios inspirado diseñar una doctrina que toma elementos de culturas idólatras a las cuales llama a combatir y a las cuales maldice?

Noticias científicas 8/6 - 14/6

_Descubren el fósil de un pez con mandíbulas de hace más de 500 millones de años (ver).

_Científicos aseguran que los dinosaurios habrían sido mesotermos (ver).

_Científicos encuentran explosiones gigantes enterradas en polvo (ver).

_Científicos de la UNAM crean plástico que no contamina (ver). 

_Científicos argentinos crean vacuna contra el cáncer de pulmón (ver).

_Chile fabricará pieza del detector de partículas más grande del mundo (ver).

Un extraño pez, pieza clave en la evolución humana

Un resto fósil encontrado en Canadá explicaría cómo se originaron las mandíbulas de los vertebrados.

Un importante descubrimiento fósil en Canadá arroja más luz sobre el desarrollo de los primeros vertebrados, incluyendo el origen de las mandíbulas. Es la primera vez que se ha visto este rasgo en un registro fósil tan temprano. Los científicos identificaron, así, una pieza clave en el rompecabezas de la evolución. Las pistas las brindan ejemplares de peces fosilizados que datan del periodo Cámbrico –hace unos 505 millones de años –, que fueron hallados en las Montañas Rocosas canadienses.

El pez en cuestión se llama Metaspriggina y muestra pares de arcos excepcionalmente bien conservado cerca de la parte delantera de su cuerpo. Las primeras de estas piezas, cercanas a la cabeza, con el tiempo condujeron a la evolución de las mandíbulas en los vertebrados, afirman los científicos. Hallar fósiles de peces a partir del período Cámbrico es muy raro y suelen estar mal conservados en general.

“El detalle de este fósil es impresionante. Incluso los ojos están muy bien conservados y son muy evidentes, dijo el autor principal del estudio, Simon Conway Morris, del Departamento de Ciencias de la Tierra de Cambridge.

“Obviamente, los peces con mandíbulas llegaron más tarde, pero este es el punto de partida, donde todo está allí y listo para funcionar”, agregó Jean-Bernard Caron, coautor de la investigación.

(fuente: Clarín)

Esta clase de hallazgos nos deja bien en claro la diferencia entre la ciencia y la pseudociencia.

Por un lado tenemos a la ciencia biológica evolutiva. Cada hallazgo fósil sirve para reconstruir cada vez mejor el árbol de las especies.

Y por el otro el creacionismo. No tiene evidencias de nada, solo se basa en la fe y en la Biblia. Lo mismo aplica para el diseño inteligente, que se basa en ideas metafísicas y filosóficas (por no decir religiosas). En ningún caso hay método científico.

Por eso, como siempre decimos en el blog, es necesario divulgar la ciencia y el pensamiento crítico. No dejar que la superstición pseudocientífica prevalezca.

Mario Bunge sobre el peronismo

Todavía hoy, a más de cuatro décadas de la muerte de Eva Perón, los argentinos no estamos de acuerdo en si fue santa o diabla. Los viejos «gorilas» como yo creemos que estuvo muy lejos de ser lo primero. Pero no sabemos si obró por cuenta propia o fue instrumento de su marido, el General Juan D. Perón. Y los «gorilas» críticos, que los habernos, no creemos que fuese malo todo lo que hizo el más famoso binomio político latinoamericano.

Yo estoy convencido de que el primer peronismo (de fines de 1943 a mediados de 1955) introdujo media docena de reformas positivas: modernizó el sistema de previsión social y la legislación laboral; dio el voto a la mujer y a los habitantes de los territorios nacionales; favoreció la industrialización; y adoptó una posición neutral (la famosa tercera posición) en la guerra fría.

Pero creo que el precio que los argentinos pagaron por estas reformas progresistas fue desmesurado. Un gobierno democrático hubiera logrado lo mismo o más sin coartar las libertades públicas, ni encarcelar y torturar a opositores, ni rebajar el nivel de la educación y de la cultura, ni imponer la enseñanza de la «doctrina nacional» en los tres niveles educativos, ni amordazar al periodismo, ni convertir al movimiento sindical en un apéndice del gobierno, ni transformar a los pobres en limosneros que todo lo esperan de las autoridades, ni intentar fabricar la bomba nuclear para someter a todo el Cono Sur.

Psicología y pseudociencia (por Alejandro Borgo)

[Esta nota es fue publicada en la revista El Ojo Escéptico de diciembre de 1991. Resulta interesante, y preocupante, notar como la situación en todos estos años no solo no cambió, sino que se agravó; las imágenes son agregadas por este blog]

PSICOLOGIA Y PSEUDOCIENCIA

DESMENUZANDO LA ENSALADA OSCURANTISTA

Alejandro Jorge Borgo*

La psicología no es una pseudociencia pero es campo propicio para el charlatanismo y la fantasía. Definiciones vagas, conceptos oscuros, concepciones cuasi-religiosas y teorías e hipótesis incontrastables conforman el marco adecuado para identificar una disciplina pseudocientífica. ¿Qué hay de pseudocientífico en lo que la gente entiende como "psicología"? Echemos un primer vistazo.

Pregunta irritante: ¿es la psicología una ciencia?

Respuesta alternativa 1: Sí.

Respuesta alternativa 2: No.

Respuesta de un científico que pasaba por ahí: Perdón, ¿por acá pasa el 60?

La evidente ironía de la última respuesta, en la que el que responde hace de cuenta que no le preguntaron nada, representa la forma de pensar de gran parte de la comunidad científica que se dedica a la psicología. "No vamos a ponernos a dudar sobre el status científico de la psicología" Es cierto, pero lo que suena o parece obvio, a veces nos hace pasar por alto aspectos importantes. Sabemos que la mayoría de los psicólogos argentinos no tienen formación científica, y cuando la tienen, la han adquirido fuera de la universidad. ¿Cuántos psicólogos saben qué es la ciencia, cómo trabaja, qué es el método científico? (aclaración importante: el que escribe no es psiquiatra ni médico) ¿Cuántos psicólogos creen que es necesario saberlo? (cuidado...). Con estas simples preguntas comenzamos a vislumbrar por qué todavía -en 1991- debemos seguir diciendo "psicología científica". La enorme mayoría de los psicólogos y otros profesionales de disciplinas afines sencillamente desconocen lo que es trabajar y pensar científicamente (no sigas...).

¿Por qué sucede esto?

1) Es más fácil repetir doctrinas atractivas que investigar y estudiar biología, estadística, metodología, lógica, matemática, neurología, etc.

2) Los encargados de impartir la educación desconocen lo que es la ciencia y, llenos de prejuicios relativos a la intangibilidad de "lo humano" prefieren divulgar mitos y dogmas esotéricos.

3) La mayoría de los estudiantes y profesores se equivocaron de disciplina. Parece que su vocación fuera la filosofía, la teología, la literatura, o todas ellas a la vez.

4) Físicos, químicos y biólogos, que también son afectos al modelo dualista (tal vez sin

Saberlo) refuerzan la división entre "ciencias" y "humanidades". Es el dualismo, pero desde el otro lado.

5) Físicos, químicos y biólogos que no consideran la psicología como algo serio, y digno de ser tenido en cuenta.

6) Medios de divulgación especializados o no, que con artículos y notas condimentados con algún dato científico, terminan por brindar un cuadro donde la psicología se entremezcla con la filosofía, la política, la sociología, el arte, alguna pizca de neurociencia, estadísticas, y pseudotests del tipo "sepa si ud. es tímida o agresiva", "la personalidad y la forma de las orejas", etc.

Y así sucesivamente.

Veamos en qué consiste este "sucesivamente".

La psicología (o las psicologías) que se enseña en la universidad, la que se enseña en otras instituciones de nivel terciario, y la que se divulga y llega al común de la gente no difieren mucho entre sí. Consisten en una extraña ensalada de temas y materias dividida en dos partes a primera vista distinguibles. Una es la verdura biológica. Un poco de neuroanatomía por aquí, otro poco de neurofisiología por allá, una pizca de estadística (dada en una forma más aburrida que leer la guía telefónica), un par de visitas a hospitales neuropsiquiátricos (para justificar el "no quedarse en los libros"), y, en poquísimos casos, algo de metodología de la investigación científica y lógica (esto es una hazaña, pero ya todo el mundo está dormido).

La otra parte es la verdura psíquica, o inmaterial. Funcionamiento (aunque nunca definición) del inconciente, conflictos reprimidos, aparatos psíquicos por doquier, interpretaciones metafísicas de la conducta, interpretaciones de las interpretaciones, sexualidad infantil, complejos de lo que a uno se le ocurra, un paso al trote por tests proyectivos (no me hagas formalizar ni utilizar matemática, por favor), clases plomizas sobre percepción, memoria e inteligencia, que no parecen ser tópicos tan interesantes en comparación con las sagradas revelaciones del ello, el yo y el superyó. Y eso sí, mucha filosofía, grandes dosis de filosofía, de la más oscura y confusa, mientras más oscura y confusa, tanto mejor. Al no entender nadie, todos sabemos igual.

Entonces:

Orientación clínica

Lenguaje confuso y oscurantista, sólo para iniciados (o para sentirse iniciado)

Nada de investigación, y menos investigación experimental

Reforzamiento constante del modelo dualista (lo biológico por un lado, lo psíquico por el otro -cuerpo y mente separados)

Sugerencias constantes de que hay que analizarse

Resultado: ha nacido un nuevo creyente y ha muerto un posible científico (o por lo menos ha caído en un coma psicologizoide). El proceso es paulatino, pero no se inicia en la universidad. Ya lo viene mamando desde que está en la sociedad psicologizada, escuchando a, leyendo a, y conversando con otros creyentes, o "analizándose" con uno de ellos (lo cual incrementará notablemente su disposición a aceptar mitos y fantasías sin saber lo que está haciendo). Creerá que está comprendiéndose, que se conoce más día a día, dejándose llevar por el fascinante pero aletargante laberinto interior del inconciente. ¿Y la realidad? (¿de qué hablás?).

La pseudocrisis de la psicología

La psicología ha sido y es pasto propicio para el ganado pseudocientífico. Parece que el hecho de rotular algunos comportamientos, o recurrir a entidades desconocidas, nos da la ilusión de que los explicamos o comprendemos. Esa ilusión nos ha proporcionado una situación confortable. Y esto no es así por casualidad, ya que en este campo se trata con temas y conceptos de difícil definción, con emociones, y pensamientos, de una forma harto imprecisa y vaga.

Vayamos entonces a "descrisisizar" a la psicología dando una definición que proporcione alguna claridad en asuntos presuntamente tan oscuros: "estudio científico de la conducta y de la mente (entendida como un conjunto de funciones cerebrales) de los animales dotados de un sistema nervioso que los capacite por lo menos para percibir y aprender" (ver Bunge y Ardila, 1988).
Teniendo en cuenta la definición dada, se esclarecen los pastizales y se tiene una idea de quién debe pastar en dónde.

No puede separarse la mente del cuerpo (como si fueran dos entidades esencialmente distintas) y hacer psicología.
No puede haber una psicología que ignore la neurociencia (neurobiología, neurofisiología, etc.). Por el contrario, aquélla debe apoyarse en ésta.
Y, por último, la psicología debe ajustarse al método científico si es que se propone explicar el comportamiento y la mente, y luego crear terapias psicológicas basadas en el conocimiento científico y no en la especulación metafísica o en creencias personales.

Si hay crisis es porque todavía no hemos logrado del prejuicio casi religioso por el cual se sostiene que el hombre (perdón por la minúscula) no puede ser estudiado científicamente. Si hay crisis es porque durante años y años se han inventado teorías fantasiosas, incontrastables y pseudopsicológicas que han retrasado y obstaculizado la investigación y el conocimiento científico.

Si separamos lo útil de la basura pseudocientífica, nos vamos a dar cuenta de que se han solucionado muy pocos (o ninguno) de los problemas que atañen a la psicología, y que todavía queda mucho por hacer. ¿Cómo lo vamos a hacer? ¿Con una psicología filosófica, enquistada y atrofiada por el pensamiento mágico, o con una que se ajuste al marco científico contemporáneo? Freud, padre de una teoría y un método psicoterapéutico francamente pseudocientíficos, exigió explícitamente que el psicoanálisis debía disociarse de toda preconcepción extraña, sea anatómica, química, o fisiológica, y debía trabajar exclusivamente con concepciones de un orden exclusivamente psicológico (Bunge, 1987). No parece ni es un buen punto de partida, por mal que les caiga a los universitarios cultores de la pseudopsicología y la pseudopsicoterapia. Esta última tiene de eficaz lo que la primera tiene de científico.

Bibliografía:
Bunge, M., y Ardila, R. Filosofía de la Psicología , Editorial Ariel, Barcelona, 1988, pág. 50.
Bunge, M., Vistas y Entrevistas , Editorial Sigloveinte, Bs.As., 1987, pág.205.

Alejandro Borgo

* Periodista especializado en divulgación científica, escepticismo y combate las pseudociencias