Los "argumentos" de los negadores del Holocausto

Dentro del amplio ámbito de las pseudociencias existen aquellas que por sus principios o aplicación práctica (racialismo, discursos anti-medicina) resultan peligrosas. El negacionismo del Holocausto es una de ellas.

Es una corriente de pensamiento que, enmascarada con un supuesto barniz "historiográfico", pretende borrar de la Historia un hecho bien documentado. Y el propósito de este acto es promover el nazismo de forma encubierta.

Si bien responderles a estos personajes sería rebajarnos a su nivel y sería darle entidad una corriente que no tiene cabida en ningún ámbito serio, es necesario aclarar algunas cosas para que los lectores incautos no caigan.

"Esto es revisionismo"

No. El revisionismo consiste en reintrepretar los hechos del pasado. Lo que hacen estos pseudoexpertos es negar un hecho bien documentado, no en reinterpretarlo. Para citar a Mario Bunge: "El revisionismo histórico —la reescritura de la historia “oficial”— ha tenido mala prensa. Esa evaluación negativa se justifica cuando se niegan hechos bien documentados, como el Holocausto judío. Pero el antirrevisionismo generalizado es injustificado, porque todos los historiadores originales son revisionistas, vale decir, innovadores, aun cuando vuelvan a visitar un antiguo terreno. Esto es inevitable y deseable, porque el conocimiento histórico avanza a través de nuevos descubrimientos (datos), nuevas hipótesis, nuevas técnicas y hasta nuevos enfoques, cualquiera de los cuales puede exigir la corrección e incluso el descarte de algunos de los resultados anteriores." (Las Ciencias Sociales en discusión, 1999, pág 287)

"Hitler nunca dio la orden para exterminar a nadie"

El 1 de septiembre de 1939 en Alemania se puso en marcha un plan de eutanasia llamado Aktion T4 que consistía básicamente en inducir la muerte de aquellas personas con "vidas indignas de ser vivida". Eso incluía a discapacitados o gente con enfermedades graves. Este programa fue suspendido dos años después (si bien nunca dejó de practicarse) por las movilizaciones populares en su contra.

Por lo tanto Hitler difícilmente cometiese el mismo error firmando personalmente algo que le podría traer una enorme crítica. Pero de todas formas el plan de genocidio estaba en consonancia con muchas ideas expresadas por Hitler. Empezando por el famoso Mein Kampf (Mi lucha) en donde llama "parásitos" a los judíos a expresiones más claras, como sus discursos del 30 de enero de 1939 (en donde profetizaba que una guerra mundial llevaría a la eliminación de la raza judía en Europa) o del 8 de noviembre de 1942 (cuando hace referencia al discurso anterior diciendo que muchos de los que se rieron en aquel momento ya no se ríen más).

Algunos negacionistas dicen que probablemente el plan haya existido, pero Hitler no estaba en conocimiento del mismo. Eso no es verdad, ya que se sabe por varios testimonios que si estaba al tanto. Por ejemplo, el diario de Goebbels o el discurso final de Eichmann dejan en claro que la matanza se hizo siguiendo sus órdenes, o un documento en el que Himmler le informa a Hitler sobre el asesinato de más de 300.000 judíos (este último incluso es recogido por el "revisionista" David Irving que no duda de su autenticidad), que demuestra que Hitler estaba al tanto.

"No hay evidencia de que nunca haya habido ningún plan de exterminio"

Quienes asumen esa posición niegan totalmente que haya habido tal plan en absoluto y que la intención original era deportar a los judíos para llevarlos a Madagascar.

Sin embargo, ese argumento no toma en cuenta antecedentes como el tristemente célebre Decreto de Noche y Niebla que fue el precedente para las desapariciones forzadas sistemáticas. Sería bastante difícil conciliar eso con una simple evacuación. Y conforme se observa la evolución del III Reich pasando por las leyes de Nuremberg o la Noche de los Cristales Rotos, la eliminación física de los judíos surge como resultado obvio.

Efectivamente ese plan existió, pero nunca fue puesto en práctica. Y conforme se desarrollaba el plan el extermino de judíos no cesaba. La Solución Final si fue puesta en práctica. El 4 de octubre de 1943 Himmler dice en un discurso que el plan de "evacuación" encubría la intención de exterminar la raza judía. No hay dudas que términos como "emigración", "asentamiento", "evacuación" o similares eran eufemismos.

"Los campos de concentración y exterminio eran en realidad campos de trabajo forzado"

Los usaban para trabajar... hasta que no servían más y los mataban. Eso si eran útiles para esos trabajos, caso contrario iban directo a la muerte.

"Solo se encerraba en los campos a quienes eran una amenaza para la seguridad alemana"

Entonces el concepto de "amenaza" era muy amplio, porque prácticamente todo judío u opositor político entraba en esa categoría, sin contar con otras minorías como gitanos u homosexuales.

"No murieron 6 millones de judíos"

Los registros más exactos hablan de 5,7 millones a partir de estimaciones y de los registros de la época. Lo que nadie duda, aparte del hecho del plan, es del piso de la cifra: Ninguna baja de los 5 millones, sin contar víctimas de otros colectivos.

"Si murieron 6 millones ¿dónde están los cadáveres?"

En fosas comunes algunos, la mayoría fueron incinerados.

"Si murieron 6 millones ¿dónde están las cenizas?"

No es muy difícil deshacerse de cenizas. Se tiran al río, se las lleva al viento, se usan como abono.

"El jabón hecho de cenizas humanas es mentira"

Si y no. Hubo experimentos al respecto como los de Rudolf Spanner. Pero no se fabricaron jabones masivamente ni fueron una práctica generalizada.

"Es imposible quemar 6 millones de cadáveres"

Como se dijo antes, no todos fueron quemados. Algunos fueron enterrados en fosas comunes. Y no es imposible si se tienen en cuenta el enorme tamaño que tenían los hornos crematorios y que funcionaban casi permanentemente.

"Si los judíos sabían que los iban a exterminar ¿por qué no se rebelaban?"

Muchos no sabían que ese era su destino. Pero si hubo rebeliones, en el Gueto de Varsovia, Treblinka, Auschwitz-Birkenau y Sobibor, aunque no tuvieron éxito, salvo en Treblinka. De todas formas fueron minoritarias.

"No hay fotos de las cámaras de gas"

No hay muchas fotos en general de los campos durante la Guerra, menos que menos tomadas por los aliados. Pero las que hay (como aquella foto aérea tomada el 25 de agosto de 1944 por los aliados) son más que suficientes para comprobar la existencia de las cámaras de gas.

"El gas utilizado por los nazis no era conveniente para exterminar gente"

El argumento dice que ese gas, llamado Zyklon-B, era en realidad para acabar con los piojos y que no es conveniente para matar gente. Pero resulta que si es conveniente y muy efectivo para ese objetivo. De hecho en los pocos estados norteamericanos donde aún se utilizan cámaras de gas se utiliza este gas (que en realidad es cianuro de hidrógeno, Zyklon-B es un nombre comercial).

"Ana Frank murió de tifus, su diario es una farsa"

Es cierto que murió de tifus en el campo de Bergen-Belsen, de hecho el tifus existió y hubo prisioneros que murieron por esa causa, lo cual no implica que la mayoría haya muerto por eso. La mayoría, como ya se dijo, murieron por gaseamiento o por fusilamientos.

No es cierto que su diario sea una farsa. Todos los peritajes demuestran su autenticidad, salvo opiniones minoritarias que no resisten el menor análisis. Y esas opiniones se basan en el supuesto uso de un bolígrafo, el cual fue utilizado como anotaciones marginales en unas pocas hojas sueltas que no afectan la veracidad del documento.

"La Cruz Roja visitó Auschwitz y no detectó nada irregular"

Será que no los dejaron visitar las cámaras o los hornos. Eso queda confirmado por el testimonio en Nüremberg del doctor Hans Munch.

"Hubo más judíos en Europa después de la guerra que antes"

¿Según quién? Porque el World Almanac y la American Jewish Yearbook que toma como base a los censos realizados en aquellos años dicen lo contrario.

"¿Cómo es posible que haya habido tantos sobrevivientes?"

Me niego a responder semejante idiotez.

"Los nazis que declararon en los juicios de Nuremberg fueron torturados"

Bueno, convengamos que si uno es un soldado y tiene en frente a un tipo que torturó y asesinó gente es probable que no se resista a sus impulsos. Por lo tanto es posible que haya habido casos de nazis torturados por los aliados.

Pero eso no significa nada. No se conoce que haya habido una práctica sistemática de torturas a los nazis para que confesaren eso crímenes inventados. No se entiende porque si existió esa práctica los acusados decían cosas que se verían confirmadas por documentos encontrados en los campos, porque reivindicaban esas acciones y porque, décadas más tardes, seguían admitiéndolo. Incluso algunos las confesaban siendo citados como testigos sin estar acusados de nada.

"Los testimonios de los sobrevivientes son falsos"

Eso es absurdo. No se trata de pocos testimonios, sino de miles. ¿Cómo podrían armarse miles de fraudes coincidentes entre sí? Si hubo casos de testimonios falsos, como el de Enric Marco Batlle. Pero inducir a partir de esos casos excepcionales una generalización es ilógico.

"Los aliados (estadounidenses, soviéticos, británicos) también cometieron atrocidades en la guerra"

Eso no exime a los nazis. Además, y sin justificar los crímenes de guerra aliados que si los hubo y fueron graves (y nunca fueron juzgados), ninguno de ellos puso en marcha planes de trabajo forzado y exterminio como el alemán, al menos durante la guerra.

"Israel usa la propaganda del Holocausto para justificar el genocidio en Palestina"

Que haya sectores israelíes que se escuden en el Holocausto para rechazar toda crítica a su Estado y sus prácticas no implica que el Holocausto no haya existido. Es una asociación absurda.

"Los judíos se quieren apropiar del término holocausto para no reconocer que hubo otras víctimas"

Eso no afecta la veracidad de la Historia.

"Decir que quienes niegan el Holocausto son antisemitas es un ad hominem"

No necesariamente. Ad hominem sería decir que sus argumentos son falsos por ser ellos antisemitas. Pero no es el caso. Sus argumentos son falsos por ser mentiras o datos fuera de contexto.

Decir que los que niegan el holocausto son antisemitas es una generalización errónea. Pero no es erróneo decir que la mayor parte de sus promotores si son efectivamente antisemitas o militantes neonazis.

"Atacan nuestra libertad de expresión"

Coincido con que estas personas tienen derecho a expresar libremente su opinión, por más absurda, pseudocientífica y poco seria que sea. Pero relacionado con lo anterior, si esas opiniones sirven para justificar a quienes reivindican la segregación racial y las ideas de exterminio, esas personas merecen ser juzgadas.

"No se debe estar en contra del revisionismo"

Volviendo al punto original, ua cosa es revisionismo y otra negacionismo. Ver hechos históricos del pasado de una manera diferente y evaluando si los relatos oficiales eran tan fieles como se creía es válido. Un ejemplo es lo dicho anteriormente, el mito del jabón judío que hoy está en desuso entre historiadores. Eso es revisionismo. También sería revisionismo analizar los testimonios de sobrevivientes y determinar si alguno es falso, como ya se ha hecho en alguna ocasión, o analizar la postura que tuvieron los aliados durante la matanza.

Otra cosa muy diferente es el negacionismo, que consiste en ignorar las toneladas de evidencias que este hecho tiene y afirmar sin ningún tipo de prueba (y lo que es peor, sin ningún tipo de vergüenza) que fue todo mentira y que quienes creen en el Holocausto están todos complotados.

Para poner un ejemplo, se puede analizar desde marcos contextuales actuales la llegada de Cristóbal Colón a América. Pero sería ridículo negar que efectivamente Colón llegó a América.

Leer también
Respuestas de Nizkor a las 66 preguntas sobre el Holocausto
Respuestas a los negadores del Holocausto del Centro Simon Wiesenthal

Post anterior de otro blog retocado