El famoso video de Reza Aslan: Mentiras y medias verdades

En los últimos días con motivo de los atentados en Francia este video se hizo viral. Quien habla es el experto en religiones y apologista musulmán estadounidense Reza Aslan. En su entrevista este señor "destruye" los argumentos "islamofóbicos" de occidente.

Resulta que el señor Aslan lejos está de ser intelectualmente honesto. Miente, oculta verdades y sus argumentos muy endebles. En su intención por hacer ver bien el Islam borra aquellos temas que si deben ser discutidos en profundidad. Sus intenciones son absolutamente propagandísticas y, en muchos casos, carentes de seriedad.

A continuación analizaré sus expresiones.

Una curiosa omisión: El islamismo de Estado

Quizás por negligencia de los entrevistadores o por hacerse el desentendido en ningún momento de la entrevista se llega a rozar un tema que es fundamental. Aslan en varios momentos hace referencia a países musulmanes. Pero no dice ninguna palabra de la Sharia, ni de los estados islámicos.

La sharia es como se denomina al derecho basado en los principios islámicos (fundamentalmente el Corán pero también otras tradiciones). Esta legislación oprime salvajemente a las mujeres al no permitirles ningún tipo de libertad, al estar sometida a castigos como lapidaciones o azotes y al permitirle a los hombres ser polígamos. Fundamentalmente la sharia es una mezcla de religión con ley, donde la justicia queda en manos de las autoridades religiosas.

Resulta que la gran mayoría de los musulmanes acuerdan con estas leyes. Un informe de 2013 de Pew Research demuestra que el apoyo dentro del mundo islámico a este tipo de legislación es contundente. La mayoría de ellos no está de acuerdo en aplicar por igual a los no musulmanes, aunque la mayor parte de los que si lo están son de Medio Oriente y África del Norte, y los porcentajes no dejan de ser altos. Estos datos son lamentables, porque una reforma del Islam implica necesariamente alejar el islamismo de Estado y la legislación basada en asuntos religiosos (sin olvidar el carácter reaccionario y medieval de esa ley).

Con respecto a los estados islámicos, como se sabe la región mayoritaria donde el Islam está difundido es Medio Oriente y África del Norte. Y no hace falta ser un experto en análisis internacional para saber que la mayor parte de esos países islámicos son monarquías, dictaduras o democracias débiles opresoras (Líbano es la única excepción). Algo parecido pasa con respecto al esos países asiáticos o africanos, incluso los que Aslan nombra como ejemplo (como se verá más adelante). Es muy difícil encontrar dentro de este tipo de países alguno en donde haya una democracia representativa republicana.

Verde oscuro = estados islámicos / Verde claro = estados confesionales cuya religión es el Islam / Azul = estados laicos / Naranja = otros estados con mayoría islámica

Ciertamente esto no es casual. El Islam está en franca contradicción con los valores democráticos republicanos y con los derechos civiles. Eso Aslan lo ignora totalmente a la hora de hacer su análisis y tampoco "sugiere" cambiarlo. Por el contrario rescata los "ejemplos positivos" que hay dentro de los países "malos".

La circuncisión femenina

Aslan miente al afirmar que sea un problema exclusivo de África central. Existen tradiciones similares en Brunéi, Malasia, Indonesia, Pakistán, Yemén y la comunidad kurda en Irak, entre otros países. Incluso en el año 2003 un imán de Inglaterra recomendó que la ablación se haga en el exterior para pasar por alto las prohibiciones.

Lo correcto es afirmar que es un problema mayoritario en África. Pero se equivoca (¿se equivoca?) al adjudicárselo exclusivamente a "África Central". Dos de los países con mayor cantidad de circuncisiones son Egipto y Sudán, ubicados en el norte del continente y, cabe recordar, con mayoría musulmana. 

De los 29 países en donde la práctica está más arraigada por 15 son de mayoría musulmana y en buena parte de los restantes el islamismo es una importante minoría. 

(este cuadro lo tuiteó el propio Aslan)

Ocurre que esta tradición es anterior al Islam y fue recogida por las religiones que posteriormente arribaron a estos países, razón por la cual esto se practica incluso en grupos cristianos. Pero en el Islam hay una razón extra que mencionar: La palabra de Mahoma. Dice un hádiz:

Una mujer solía hacer circuncisiones en Medina. El Profeta (la paz sea sobre él) le dijo: No cortes demasiado, más de lo que es mejor para la mujer y más deseable para un marido.

Por supuesto que Aslan tiene razón cuando dice que la ablación de clítoris no es un problema exclusivo del Islam, pero miente al afirmar que solo en Somalia existe esa tradición y no dice toda la verdad cuando omite que esa práctica es común en muchos circuitos islámicos. Como es bien sabido la escuela mayoritaria del Islam es la sunita, que a su vez está conformada por cuatro escuelas diferentes. De ellas dos la consideran necesaria y otras dos la recomiendan. En tanto que de la otra escuela mayoritaria, la chiita, la consideran innecesaria pero no la condenan.

Las mujeres presidente

Tiene razón Aslan cuando aclara que hubo o hay 7 mujeres que fueron electas presidente en países islámicos. Pero de esos casos en cuatro se habla de mujeres que llegan al poder por tener influencias o apellido, y no porque en esos países se avance en la igualdad de género. Por ejemplo Benazir Bhutto fue presidenta de Pakistán (¿alguien se anima a decir que realmente existe igualdad para las mujeres en este país? incluso más adelante incluye a Pakistán como uno de los países problemáticos) y fue hija de un primer ministro. Khaleda Zia llegó a la presidencia de Bangladesh luego del asesinato de su esposo que era primer ministro. La actual primer ministro de ese país es Sheikh Hasina, hija de uno de los padres fundadores del país, Sheikh Mujibur Rahman. En tanto Megawati Sukarnopotri fue presidenta de Indonesia y es hija de uno de Sukarno, uno de los grandes próceres del país. Los otros tres casos tuvieron lugar en Turquía, Kirguistán y Kosovo, países que a pesar de tener mayoría musulmana son estrictamente laicos.

Una curiosidad: De estos países ninguno está ubicado en Medio Oriente. Al parecer al hablar de la igualdad de la mujer no se puede hacer referencia al corazón del mundo islámico.

La igualdad de género en los países islámicos

Miente impunemente Aslan cuando hace referencia a países islámicos en donde la mujer tiene plenos derechos. Nombra cuatro ejemplos:

_En Indonesia se permite en algunas provincias y en determinadas circunstancias apelar a la sharia, y en los últimos años resurgió la mutilación femenina. Incluso se somete a las mujeres policías a una "prueba de virginidad". Y hace unos meses hubo una campaña (que por suerte salió bien) para salvar a una mujer violada por cinco hombres de morir azotada. ¿Realmente no se le cae la cara de vergüenza a este tipo por decir estas cosas?

_En Malasia existe un sistema dual de justicia, que permite que en gran parte del país rija la sharia, que como ya se habló es esencialmente machista. 

_En Bangladesh recién en los últimos años se habla de avances en materia de derechos para las mujeres (aunque a paso lento). Y si esos avances son recientes es porque durante más de medio siglo hubo una opresión muy grande. 

_En Turquía efectivamente se puede decir que las mujeres si tienen plenos derechos, pero este país es totalmente laico. Fue fundado bajo principios laicos y occidentales. El padre fundador no es otro que Mustafa Kemal Atatürk, quien llegó al extremo de cerrar mezquitas y prohibir por ley usar velos en ámbitos públicos. Turquía es un país de mayoría musulmana, pero no se puede decir bajo ningún concepto que sea un "país musulmán".

Y de nuevo ¿por qué no cita algún ejemplo de Medio Oriente?

Es justa su crítica a Arabia Saudita y a la hipocresía del Medio Oriente. Pero Aslán no dice que Arabia Saudita no es simplemente "un país musulmán". Se puede decir que es EL país musulmán. Es la patria natal del profeta y el lugar a donde todo musulmán debe peregrinar por lo menos una vez en su vida (¿habrá peregrinado él ya?).

Aslan habla muy ligeramente de la opresión a la mujer en el mundo musulmán como si fuera algo menor, cosa de dos o tres países. Realmente los países en donde más se oprime a las mujeres son los países islámicos. Y no se trata solo de no poder manejar o de no poder votar. ¿Qué hay de Afganistán, Yemén, Irak, Siria, Chad, Mali, Marruecos, etc.? ¿Por qué no dice nada del propio ISIS? ¿Por qué no dice nada de los matrimonios con niñas (siguiendo el ejemplo del Profeta)? ¿Por qué omite mencionar que las principales víctimas de los castigos por lapidación o azotes son mujeres ¿No hace referencia a que recién en los últimos años y por presión occidental en algunos de estos países se permitió que haya más libertad? El simple hecho de no poder exhibir libremente su cara o su cabello, algo tan básico como eso, para Aslan es simplemente un tema menor.

Realmente estas palabras de este "sociólogo de las religiones" no son absurdas. Son lisa y llanamente irrespetuosas para todas las mujeres que día a día sufren discriminación y violencia física. Hasta este punto Aslan me parecía un hombre bien intencionado. Ahora creo que es un cínico, un sinvergüenza y un auténtico miserable.

Y obviamente Aslan tampoco dice que el Corán es la gran inspiración para esta marginación (2:282, 4:3, 24:31, 33:59).

Islam como religión de violencia

Decir que el Islam no promueve ni la violencia ni la paz y que depende de lo que los integrantes de esa religión hagan es por lo menos inexacto. Tanto los hádices que relatan la vida de Mahoma como el propio Corán (suras 2:193, 4:71-78, 8:59-66, 9:29-33) dejan en claro que el Islam es una religión belicista, fundada por un conquistador militar, y que el llamado a la guerra santa realmente existe. El hadiz de Bujari en su volumen 4 libro 52 dedica una buena parte a la yihad, es decir, la guerra santa por la fe y a su justificación. En otro hadiz dice Mahoma: «Me ha sido ordenado luchar contra la gente, hasta que atestigüen que no hay más Verdad que Alláh, practiquen el Salat y paguen el Zakat. Si cumplen con esto, salvaguardan su sangre y sus bienes de mí, a menos que lo merezcan según el Islam, y el ajuste de cuentas es cosa de Alláh».

Desde luego que esto no quiere decir que todo musulmán sea terrorista. Quiere decir que los terroristas islámicos no son herejes, sino que el fundamento para su actividad es muy claro y tiene basamento religioso real. Y no se puede olvidar que aquellos países teocráticos islámicos como Arabia Saudita o Irán tienen fuerzas armadas que pelean por motivos nacionales y religosos.

El argumento para contestar esto podría ser "pero en la Biblia también hay pasajes violentos". Dejando de lado que no es más que un arenque rojo para desviar la discusión y dejando de lado el hecho que yo no soy cristiano (más bien todo lo contrario) y no me interesa justificar lo que diga la Biblia, no hay en ese libro sagrado un llamado directo a la guerra santa o a conquistar el mundo. Y en todo caso esos pasajes han sido reinterpretados a lo largo de siglos (no todos, por cierto) mientras que el Islam moderado aparece recién en los últimos años y aún le queda mucho por recorrer. Además no se puede olvidar que existen territorios gobernados por islámicos que son teocracias y se rigen por leyes medievales. Y no son minoritarios.

Compara luego nuestro experto al terrorismo islámico con los monjes budistas de Myanmar. La comparación es realmente desacertada, más allá de que ambos problemas sean igualmente preocupantes.

Los monjes budistas asesinos son un fenómeno minoritario y que afecta sólo a unas regiones. Grupos como esos solo están en determinados países ¿por qué no aparecen en otros? ¿por qué no hay monjes budistas tibetanos terroristas? En cambio con la violencia islámica pasa algo diferente: El problema es global, se encuentra basado directamente en sus escrituras sagradas y fenómenos similares (es decir, grupos con actividades parecidas) se encuentran en prácticamente todas las regiones en donde haya guerras o conflictos que los involucre. Y no olvidar que gran parte de ese terrorismo islámico no afecta sólo a los occidentales, sino también a otros musulmanes.

Luego dice nuestro experto que la culpa es de los individuos o las sociedades pero no de las religiones. ¿Mencioné anteriormente que este señor es musulmán? Bueno, lo recuerdo. Que ni siquiera se anime a insinuar la necesidad del laicismo estatal dice mucho de él. Está bien que haya estados en donde la religión oficial sea el Islam siempre y cuando no discriminen "tanto" a las mujeres según su lógica.

Si no fuera un sociólogo de las religiones diría que es sencillamente un ignorante. Pero viendo sus papeles no me queda más que admitir que es un cínico.

Lo que queda

Tiene razón en diferenciar al ISIS de Hamás y en acordar con Nethanyahu en la definición de Islam militante.

¿Cuáles seran las "críticas racionales" que Aslan permite? ¿Es una "generalización" decir que en todos los países islámicos las mujeres tienen menos derechos y que en casi ninguno hay gobiernos democráticos? ¿Es una "intolerante" decir que el terrorismo islámico es una amenaza seria y reconocer que se basa en principios de la propia religión? ¿Por qué estaría bien y es permitido burlarse o ironizar con el cristianismo o con cualquier otra religión pero no con el islamismo?

Veredicto final

Reza Aslan miente y dice medias verdades. Sus palabras son otro ejemplo del relativismo cultural bobo que justifica cualquier cosa. El mensaje del experto es más o menos: "La opresión a las mujeres y el terrorismo es minoritario dentro del Islam, no hay que generalizar". Pero quienes permiten la generalización son los propios estados islámicos y sus fieles religiosos que los apoyan.

No todo musulmán es terrorista ni asesino. Es un error hablar de "los musulmanes". Pero no es un error hablar del Islam como sustento religioso para determinados tipos de Gobierno o de legislación. Ni es un error admitir que esto cuenta con apoyo de gran parte de la comunidad musulmana. Y ocultarlo no ayuda al problema.


Links de interés
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2014/10/05/reza-aslan-is-wrong-about-islam-and-this-is-why/
http://atheistanalysis.com/open-letter-reza-aslan/