Ya se ha hablado en este blog sobre RT, un medio ruso que tiene debilidad por conspiraciones y pseudociencias varias. La siguiente noticia que publicaron el pasado 26 de diciembre podría haber sido tomada por broma del Día de los Inocentes si hubiera sido publicada el 28.
El título es ¿Dios existe? La ciencia lo defiende cada vez más. Se puede leer aquí. A continuación se reproduce en su totalidad (negritas, subrayados y paréntesis agregados).
Muchas personas creían que a medida que la ciencia avanzara, habría menos necesidad de recurrir al argumento de que existe Dios para explicar el universo. Sin embargo, "los rumores de la muerte de Dios eran prematuros ", apunta el escritor estadounidense Eric Metaxas.
En 1966, el astrónomo Carl Sagan (!!!)afirmó que había dos criterios importantes para que un planeta pudiera sustentar vida: la estrella adecuada y un planeta situado a la distancia correcta de la estrella. No obstante, a medida que nuestro conocimiento sobre el universo aumentó, se hizo evidente (!!!) que eran necesarios muchos más factores para que la vida fuera posible."Las probabilidades indican que ni siquiera nosotros deberíamos estar aquí", recalca Metaxas en un artículo publicado en 'The Wall Street Journal'. De hecho, actualmente hay más de 200 parámetros conocidos que son necesarios para que un planeta pueda sustentar vida. Debe estar presente cada uno de ellos, de lo contrario todo se cae a pedazos."¿Es posible que cada uno de esos parámetros haya sido perfecto por accidente? ¿No les parece que asumir que una inteligencia creara estas perfectas condiciones requiere mucha menos fe que creer que la vida en la Tierra superó por casualidad probabilidades inconcebibles para llegar a existir? ", cuestiona el escritor, que añade que la idea de que todo "simplemente ocurrió desafía el sentido común".Según Metaxas, puede que el profesor de Matemáticas de la Universidad de Oxford John Lennox tenga razón al decir que "cuanto más conocemos nuestro universo, más credibilidad gana la hipótesis de que hay un creador".
Hay que hacer algunas salvedades. La primera es que resulta una paradoja que en un artículo que busca fundamentar la idea de un creador citen a Carl Sagan, un reconocido agnóstico.
En segundo lugar, el artículo original lo escribe Eric Metaxas, Este caballero no tiene ninguna credencial científica. Es un escritor cristiano, famoso por escribir una biografía de Dietrich Bonhoeffer (pastor luterano alemán ejecutado bajo el nazismo) y por haber sido guionista de la serie animada VeggieTales (los vegetales que recrean historias de la Biblia).
En tercer lugar, todo lo que dice Metaxas son los típicos lugares comunes en donde cae el creacionismo. Sus ideas de "la vida sin creador es improbable y se necesita mucha fe para creer en eso" no resisten el menor análisis. El sitio web TalkOrigins tiene una interesante serie de artículos para entender mejor la abiogénesis.
Y en cuarto lugar, el artículo termina citando a John Lennox, otro militante cristiano quien ha debatido públicamente con Hitchens y Dawkins.
La pregunta es ¿por qué RT le da lugar a este tipo de cosas? ¿lo hacen a propósito o son cosas que se filtran?
Como sea desde este humilde espacio recomiendo no darle espacio a este medio amarillista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario