Infanticidios en nombre de la irracionalidad

Recientemente en Canadá murió una niña de 11 años de leucemia. Se había negado a recibir quimioterapia porque decía que la lastimaba y confiaba en que Jesús la había sanado. En tanto sus padres, que eran indígenas, confiaban su medicina tradicional. Y así es como Makayla Sault interrumpió su tratamiento, a pesar que los médicos pronosticaban que de haberlo continuado tenía una probabilidad de supervivencia del 75% (ver).

Episodios como estos ocurren con frecuencia y anuencia legal en EEUU. En nuestro país suelen salir noticias en donde la Justicia falla a favor (1, 2, 3), pero seguramente muchos casos no deben salir a la luz.

La pregunta es ¿qué clase de religión, creencia o ideal trascendental puede justificar dejar que un hijo se muera? Es completamente inconcebible desde todo punto de vista.

En ocasiones se suelen plantear estas situaciones como "polémicas" o "debates". ¿Pero que debate hay? Los niños deben ser protegidos especialmente por el Estado por ser débiles y ciudadanos potenciales. Es imperante que se los proteja en aquellas circunstancias en donde sus padres y sus familiares quieran matarlos. Porque negarle a un niño el acceso a la salud y poner en peligro su vida es querer matarlo.

A continuación algunos extractos de la Convención sobre los Derechos del Niño de la ONU:

Artículo 14

1. Los Estados Partes respetarán el derecho del niño a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión.

2. Los Estados Partes respetarán los derechos y deberes de los padres y, en su caso, de los representantes legales, de guiar al niño en el ejercicio de su derecho de modo conforme a la evolución de sus facultades.

3. La libertad de profesar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la moral o la salud públicos o los derechos y libertades fundamentales de los demás.

[...]

Artículo 24

1. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño al disfrute del más alto nivel posible de salud y a servicios para el tratamiento de las enfermedades y la rehabilitación de la salud. Los Estados Partes se esforzarán por asegurar que ningún niño sea privado de su derecho al disfrute de esos servicios sanitarios.

2. Los Estados Partes asegurarán la plena aplicación de este derecho y, en particular, adoptarán las medidas apropiadas para:

a) Reducir la mortalidad infantil y en la niñez;

b) Asegurar la prestación de la asistencia médica y la atención sanitaria que sean necesarias a todos los niños, haciendo hincapié en el desarrollo de la atención primaria de salud;

c) Combatir las enfermedades y la malnutrición en el marco de la atención primaria de la salud mediante, entre otras cosas, la aplicación de la tecnología disponible y el suministro de alimentos nutritivos adecuados y agua potable salubre, teniendo en cuenta los peligros y riesgos de contaminación del medio ambiente;

d) Asegurar atención sanitaria prenatal y postnatal apropiada a las madres;

e) Asegurar que todos los sectores de la sociedad, y en particular los padres y los niños, conozcan los principios básicos de la salud y la nutrición de los niños, las ventajas de la lactancia materna , la higiene y el saneamiento ambiental y las medidas de prevención de accidentes, tengan acceso a la educación pertinente y reciban apoyo en la aplicación de esos conocimientos;

f) Desarrollar la atención sanitaria preventiva, la orientación a los padres y la educación y servicios en materia de planificación de la familia.

3. Los Estados Partes adoptarán todas las medidas eficaces y apropiadas posibles para abolir las prácticas tradicionales que sean perjudiciales para la salud de los niños.

4. Los Estados Partes se comprometen a promover y alentar la cooperación internacional con miras a lograr progresivamente la plena realización del derecho reconocido en el presente artículo. A este respecto, se tendrán plenamente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo.

Es contundente: No hay ninguna clase de justificativo para permitir que un padre deje morir a su hijo en nombre de su fe, sus ideas o sus religiones. Amparar eso con la "libertad de culto" es repugnante.

La "ciencia" de la ley de atracción

Hay veces en donde veo ideas tan estúpidas y absurdas que no llego a entender como alguien puede creer en ellas. La ley de atracción es un ejemplo.

A grosso modo esta ley "científica" dice:

Los seguidores que aceptan la ley de atracción como una guía, lo hacen desde la fe en que las leyes del Universo son benignas. Algunos seguidores de esta creencia afirman que la ley de atracción es una "ley del Universo", dado que aplica a todos los seres sin excepción, el 100% del tiempo y no es algo que una persona pueda elegir si aplica o no. 
Algunos de los proponentes de una versión moderna de la "ley de la atracción" adjudican sus raíces a la física cuántica. Según ellos, los pensamientos tienen una energía la cual genera energía similar. Para poder controlar dicha energía, sus proponentes afirman, que deben seguirse cuatro pasos:

1. Saber qué es lo que uno quiere y pedirlo al universo (siendo "el universo" cualquier cosa que el individuo acepte como Dios).2. Enfocar los pensamientos de uno mismo sobre el objeto deseado con sentimientos como entusiasmo o gratitud.3. Sentir o comportarse como si el objeto deseado ya hubiera sido obtenido.4. Estar abierto a recibirlo.
El pensar en lo que uno no tiene, según dicen, se manifiesta en perpetualidad de no tener, mientras que si uno adhiere a estos principios, y evita pensamientos "negativos" el Universo hará manifiestos los deseos de la persona.

Hay poco que agregar sobre estas ideas. No son falsables, no tienen ningún tipo de evidencia y cualquier tipo de "prueba" se remite a cosas anecdóticas. Lo grave es que quieran barnizar este tipo de cosas con cosas aparentemente científicas. Para muestra un botón

A lo largo de esta charla vemos que los invitados son Marco Antonio Caponi (un actor devenido en experto en la ley de la atracción), una coach y un psicólogo. Quiero hacer algunas anotaciones:

4:23 Si la ley de atracción siempre se cumple entonces ¿una persona podría desear que la ley de atracción deje de cumplirse?

4:56 Es muy buena la pregunta ¿por qué esta ley no provocaría lluvia? Hay que pensar el caso de un campesino que atraviesa una fuerte sequía y que necesita si o si que llueva para salvar sus cosechas. ¿Sus deseos no se van a cumplir?

6:21 Error: Esta ley de la atracción no tiene nada que ver con la física cuántica, sino con la mal llamada "física cuántica", espiritualista, new age y carente de seriedad.

6:33 Bastante tenemos en este país con la enorme cantidad de psicólogos adherentes al psicoanálisis. Ahora tenemos a este otro que cree en la cabalá y la ley de atracción. ¿Qué pasa con las facultades de psicología en este país?

8:06 Otra referencia a la "física cuántica". Caponi no tiene la más recóndita idea de lo que son los principios cuánticos. ¿Qué tienen que ver la mecánica cuántica con el mundo metafísico? ¿qué tiene que ver la energía con un dios?

10:15 Se refiere al experimento de Masaru Emoto, un magufo japonés que decía ser científico pero cuyas credenciales eran nulas (falleció el año pasado). Su famoso experimento es poco serio.

11:03 Ni es un hecho científico ni está demostrado. Caponi podría leer un poco, a lo mejor la Wikipedia le sirve como introducción.

14:54 Y se roza otra pseudociencia, la PNL.

El resto de la entrevista no aporta mucho, salvo seguir con la perorata espritualista disfrazada de psicología y evidencias que sólo son anécdotas. La famosa "ley de atracción" no existe y sus libros y documentales son una estafa.

Mantener una actitud positiva y optimista ante la vida (aunque no en exceso) siempre es bueno y ayuda a afrontar los problemas de la vida diaria. Pero más allá de eso, buscar correlaciones de energía, materia o principios cuánticos es una mentira.


PD: El libro El Secreto (que está acompañado por el famosos DVD que le dio propaganda a estas ideas) fue escrito por Rhonda Byrne. Y la mayor inspiración que ella tuvo fue otro libro, de Wallace D. Wattles. Ese libro se titulaba La ciencia de hacerse rico. No más preguntas señor juez.

El famoso video de Reza Aslan: Mentiras y medias verdades

En los últimos días con motivo de los atentados en Francia este video se hizo viral. Quien habla es el experto en religiones y apologista musulmán estadounidense Reza Aslan. En su entrevista este señor "destruye" los argumentos "islamofóbicos" de occidente.

Resulta que el señor Aslan lejos está de ser intelectualmente honesto. Miente, oculta verdades y sus argumentos muy endebles. En su intención por hacer ver bien el Islam borra aquellos temas que si deben ser discutidos en profundidad. Sus intenciones son absolutamente propagandísticas y, en muchos casos, carentes de seriedad.

A continuación analizaré sus expresiones.

Una muestra didáctica de lo que es el psicoanálisis

Felicitando a Damian Szifrón por la nominación al Oscar de Relatos Salvajes reproduzco parte de otra de sus obras maestras, Hermanos y Detectives.

En este caso había un asesino que mataba gente aparentemente al azar desde una azotea y no se sabía quien era. Pero eso no impidió que el psicoanalista emita sus juicios.

Una exposición muy clara y didáctica del reduccionismo freudiano.

Homeopatía en niños y animales: La cuestión del placebo

"Si la homeopatía actúa sólo por placebo ¿entonces por qué actúa en niños y animales? ¿eh? ¿eh? A vos te pagan las farmacéuticas"

¿Cuántas veces hemos escuchado este argumento por parte de los defensores de la homeopatía (y probablemente de otras pseudomedicinas)? Presuntamente el placebo no funcionaría en niños y bebés porque ellos no tienen la capacidad de autoinducirse.

Hay que dejar en claro que si esto demuestra algo, demuestra muy poco. Lo importante aquí es dejar en claro que los medicamentos homeopáticos son inocuos porque son sólo agua y ningún estudio demuestra lo contrario. Ningún estudia demuestra que nada diferente al placebo actúe en adultos. Por lo tanto si esas experiencias en niños y animales demuestran algo demostraría que sólo actúa... en niños y animales. No sería una confirmación para su tratamiento en adultos.

Entonces ¿cómo se explica que actúe en animales y niños pequeños?

Ocurre que parte de las mejoras pueden ser subjetivas por parte de sus dueños o sus padres respectivamente. Para citar las palabras de James Randi (negritas agregadas):

Sin embargo, la homeopatía también se cree que funciona con animales y bebés. ¿Podría el efecto placebo explicar también esto?

El aparente efecto de un placebo puede deberse también a otras intervenciones que se producen al mismo tiempo - cambios en la dieta, por ejemplo, o simplemente una mayor cuidado y atención. También podría haber un cierto grado de optimismo a ultranza en el observador humano - la creencia que el animal o el bebé que recibió el tratamiento mejoró más de lo que mejoró a causa de un sesgo inconsciente. También puede haber un efecto placebo indirecto - el tratamiento hace que un cuidador se sienta más relajado y esto es recogido por el animal o el bebé.

Debido a estas posibilidades, la investigación (incluso en los animales y los bebés) sólo puede ser convincente si se trata de "doble ciego" y controlado con placebo. Esto significa que el investigador no debe saber cuáles de los sujetos han recibido el tratamiento de prueba y cuáles han recibido el placebo.

En otras palabras, la aplicación del "medicamento" cambia la percepción del observador sobre el desarrollo del diagnóstico en su hijo o su mascota, por eso lo ve mejor de lo que realmente puede estar y en consecuencia lo cuida más. Una suerte de síndrome de Münchhausen por póderes a la inversa.

De todas formas se observaron fenómenos similares al placebo en animales [1] [2] [3]. Y por supuesto que también se observo en niños [1] [2] [3].

Conclusión

Por más que "funcione" con niños o con animales la homeopatía fue, es y seguirá siendo una pseudociencia inútil.

Francia: Un llamado a la racionalidad

Ya transcurrieron unos días desde el atentado contra Charlie Hebdo. Las manifestaciones y los atentados menores se hicieron escuchar. El alerta no cesa. Sin querer ser pesimista pareciera que ésto es solo el comienzo.

En medio de todo este maremágnum hay que hacer un llamado al pensamiento racional y a la lógica. Como buenos humanistas seculares y escépticos es el momento de hacernos escuchar.

En primer lugar hay que dejar en claro que nada, absolutamente nada justifica un atentado contra un medio de prensa por sus sátiras o sus opiniones. Puede no gustar y hasta puede resultar ofensivo, más en el caso de revistas como Charlie Hebdo que hacen gala de un humor grotesco y de mal gusto. Pero la solución a eso está en el boicot y en la manifestación pacífico, y en última instancia, en el recurso legal. Pero todo dentro de las leyes.

La irracionalidad de los terroristas de estos atentados es similar a la irracionalidad de los miembros de Al-Qaeda, del ISIS, de Boko Haram o de otros grupos similares. El fanatismo religioso que encubre intereses sociales, políticos y económicos que usa la fachada espiritual para atraer adeptos y utilizarlos como idiotas útiles. Una guerra santa que usa como excusa la islamofobia (que nadie puede negar que existe) pero termina generando más islamofobia.

Esto conlleva a la otra irracionalidad: A la del racismo y la xenofobia. En Francia con gente como la familia Le Pen ésto está muy latente. Si la respuesta a estos atentados es incendiar mezquitas, expulsar gente del país (sin distinguir culpables o inocentes) y adoptar posturas ultranacionalistas entonces se combate la irracionalidad con más irracionalidad, barbarie con más barbarie. El equivalente a responder a los atentados del 11-S con bombardeos contra poblaciones civiles en Afganistán e Irak.

¿Cuál es la solución? Muy simple. En primer lugar combatir al terrorismo. Eso nadie lo niega. Y por supuesto, sin violar ningún derecho humano y sin hacer pagar justos por pecadores.

Y en segundo lugar la educación en los valores cívicos de la democracia, la tolerancia y la libertad, la igualdad y la fraternidad. De esa manera se evita la discriminación. Y de esa otra manera se evita que aquellas mentes susceptibles caigan en manos del predicador mesiánico de turno.

Desde este blog hacemos un llamado a la sociedad francesa en su totalidad a manifestarse pacíficamente para pedir justicia por el crimen y a no dejarse amedrentar por el terrorismo. Y también para no dejarse convencer por aquellos sectores reaccionarios que utilizan estas desgracias para hacer propaganda de sus ideas cavernícolas. Y por supuesto, un llamado a la comunidad musulmana en todo el mundo para no dejarse llevar por las ideas de los "profetas" inescrupulosos.

Para finalizar reproduzco algunas palabras del Manifiesto Humanista 2000 que hoy se hacen más necesarias que nunca. Al hablar de la forma de abordar muchos de los problemas globales (menciona que El mundo está justamente preocupado por el crecimiento del terrorismo y de los genocidios, inflamados también en muchos casos por nacionalismo étnicos y chauvinismos religiosos) concluye:

Creemos que es necesario presentar un panorama alternativo para mañana. Los gobiernos nacionales y lideres organizativos deben abandonar la política del corto plazo y fomentar una planificación a largo plazo. Con demasiada frecuencia, estos líderes ignoran los mejores informes de científicos y humanistas y basan sus políticas sobre elecciones inmaduras o sobre informes que apenas tienen un horizonte de un cuarto de hora. Los gobiernos nacionales no deben preocuparse exclusivamente de las consideraciones político-económicas inmediatas, sino prestar atención a las necesidades de todo el planeta y a la sostenibilidad futura de la humanidad.El humanismo planetario pretende recomendar fines alcanzables a largo plazo. Esta es una distinción principal entre el humanismo y las moralidades premodernas fundamentadas religiosamente. El humanismo dibuja nuevas imágenes de futuro que son rigurosas y generan confianza en la capacidad de la especie humana para resolver sus problemas mediante métodos racionales y perspectivas positivas.

En memoria de los 12 muertos en el atentado contra Charlie Hebdo

Dios y la ciencia según RT

Ya se ha hablado en este blog sobre RT, un medio ruso que tiene debilidad por conspiraciones y pseudociencias varias. La siguiente noticia que publicaron el pasado 26 de diciembre podría haber sido tomada por broma del Día de los Inocentes si hubiera sido publicada el 28.

El título es ¿Dios existe? La ciencia lo defiende cada vez más. Se puede leer aquí. A continuación se reproduce en su totalidad (negritas, subrayados y paréntesis agregados).

Muchas personas creían que a medida que la ciencia avanzara, habría menos necesidad de recurrir al argumento de que existe Dios para explicar el universo. Sin embargo, "los rumores de la muerte de Dios eran prematuros ", apunta el escritor estadounidense Eric Metaxas. 

En 1966, el astrónomo Carl Sagan (!!!)afirmó que había dos criterios importantes para que un planeta pudiera sustentar vida: la estrella adecuada y un planeta situado a la distancia correcta de la estrella. No obstante, a medida que nuestro conocimiento sobre el universo aumentó, se hizo evidente  (!!!) que eran necesarios muchos más factores para que la vida fuera posible.

"Las probabilidades indican que ni siquiera nosotros deberíamos estar aquí", recalca Metaxas en un artículo publicado en 'The Wall Street Journal'. De hecho, actualmente hay más de 200 parámetros conocidos que son necesarios para que un planeta pueda sustentar vida. Debe estar presente cada uno de ellos, de lo contrario todo se cae a pedazos.

"¿Es posible que cada uno de esos parámetros haya sido perfecto por accidente? ¿No les parece que asumir que una inteligencia creara estas perfectas condiciones requiere mucha menos fe que creer que la vida en la Tierra superó por casualidad probabilidades inconcebibles para llegar a existir? ", cuestiona el escritor, que añade que la idea de que todo "simplemente ocurrió desafía el sentido común".

Según Metaxas, puede que el profesor de Matemáticas de la Universidad de Oxford John Lennox tenga razón al decir que "cuanto más conocemos nuestro universo, más credibilidad gana la hipótesis de que hay un creador".

Hay que hacer algunas salvedades. La primera es que resulta una paradoja que en un artículo que busca fundamentar la idea de un creador citen a Carl Sagan, un reconocido agnóstico.

En segundo lugar, el artículo original lo escribe Eric Metaxas, Este caballero no tiene ninguna credencial científica. Es un escritor cristiano, famoso por escribir una biografía de Dietrich Bonhoeffer (pastor luterano alemán ejecutado bajo el nazismo) y por haber sido guionista de la serie animada VeggieTales (los vegetales que recrean historias de la Biblia).

En tercer lugar, todo lo que dice Metaxas son los típicos lugares comunes en donde cae el creacionismo. Sus ideas de "la vida sin creador es improbable y se necesita mucha fe para creer en eso" no resisten el menor análisis. El sitio web TalkOrigins tiene una interesante serie de artículos para entender mejor la abiogénesis.

Y en cuarto lugar, el artículo termina citando a John Lennox, otro militante cristiano quien ha debatido públicamente con Hitchens y Dawkins.

La pregunta es ¿por qué RT le da lugar a este tipo de cosas? ¿lo hacen a propósito o son cosas que se filtran?

Como sea desde este humilde espacio recomiendo no darle espacio a este medio amarillista.