Si hay algo que caracteriza a los magufos es su capacidad de interactuar. No es raro ver a los militantes de una pseudociencia adoptando otra pseudociencia. Así es como se ve a los homeópatas rechazando las vacunas, a los conspiranoicos afirmando que el Holocausto nunca existió, a los psicoanalistas cayendo en ideas esotéricas, y así sucesivamente.
Estaba visitando el sitio de Respuestas en Génesis, la principal organización promotora del creacionismo. Su material consiste en escritos pseudocientíficos que rozan lo mitológico y que no puede ser tomado en serio. Su director es Ken Ham, quien también es el director de Museo de la Creación.
En su portada tienen un artículo titulado ¿Deberíamos estar preocupados acerca del cambio climático? cuya temática es bastante clara desde el título. De esta manera se unen al negacionismo del cambio climático.
Veamos algunas de las cosas que dicen nuestros amigos creacionistas:
_El artículo parte de una falacia al igualar cambio climático y calentamiento global, considerándolos sinónimos, cuando no es así. Dice el artículo: Algunos usan estas frases intercambiablemente, y otros no. Aquellos que ven un cambio en la temperatura global en una sola dirección, tienden a utilizar los términos intercambiablemente. Sin embargo, la frase “calentamiento global” fue mucho más popular antes del 2006 y 2007 cuando la temperatura promedio global declinó significativamente. “Cambio climático” es mucho más comúnmente usada hoy y parece mucho menos perjudicial. Por lo tanto, “cambio climático” será usada de aquí en adelante.
Sin embargo, la realidad es otra: Se entiende por cambio climático el que afecta a las temperaturas, las precipitaciones o el viento durante un extenso período de tiempo que pueden ser décadas o más. "Calentamiento global" es un incremento en la media de la temperatura de la atmósfera cerca de la superficie terrestre y en la troposfera, lo que puede contribuir a cambios en los patrones climáticos globales. (fuente)
_Afirma el artículo a modo de subtítulo ¿Cómo podría haber tanto desacuerdo sobre una cuestión científica?
Eso es una vil mentira: No hay "tanto" desacuerdo. El 97% de la comunidad científica adhiere a la idea del calientamiento global por la actividad humana.
_Luego dice que no hay suficientes pruebas para afirmar que a partir del siglo XX la temperatura global fue aumentando. Lo dicen los mismos que "nadie estuvo cuando la Tierra fue creada ¿cómo sabes que tiene millones de años?".
Como sea, contamos con registros históricos, los núcleos de hielo, los anillos de los árboles, corales y, en épocas recientes, la medición directa con termómetros.
_Pretende también equiparar el temor al enfriamiento global de la década del '70 con la actual preocupación por el calentamiento global.
Casualmente olvidan agregar que la teoría del enfriamiento global, si bien fue muy popular, no tuvo un apoyo considerable dentro de la comunidad científica y que es una teoría que ha quedado prácticamente obsoleta. No tiene nada que ver con la actual tesis del calentamiento global que cuenta con sólidas evidencias y es apoyada de forma prácticamente unánime.
_En el siguiente apartado afirman lo siguiente: En realidad, durante el último siglo, parece que la temperatura subió de 1900 a 1940, disminuyendo ligeramente de 1940 a 1970 e incrementando de 1980 al presente. Es fácil hacer titulares sacando conclusiones de gran alcance de pequeños rangos de datos; sin embargo, todavía no está claro si estas tendencias a corto plazo contribuyen a un aumento sin precedente en la temperatura global.
La ignorancia es atrevida. ¿No les alcanzan con tendencias de 30 años? Bien, veamos la tendencia de los últimos 150 años y compárese este gráfico con el anteriormente posteado.
Sumémosle también este gráfico de la NASA:
.gif)
No se trata de analizar momentos puntuales o sectores limitados. Se trata de analizar la tendencia media. Y esa tendencia apunta al aumento de la temperatura.
_Afirman: Evidencia histórica provee una perspectiva diferente sobre las temperaturas globales durante los últimos dos milenios. Agregan: Mientras no podemos estar seguros acerca de lo que fue cierto en tiempos antiguos a partir de los datos científicos e históricos, las observaciones históricas parecen más confiables en este caso. A partir de estos datos limitados, parece que la temperatura global ronda alrededor de una temperatura media y ha sido ligeramente más caliente en la historia registrada de lo que es hoy. No hay razón para el pánico.
Esto lo afirman sin ninguna evidencia ni prueba. Simplemente lo afirman basados en "yo-lo-digo".
_Luego vienen con la vieja cantinela de que es mentira que el aumento del dióxido de carbono (CO2) en las últimas décadas por la acción humana haya provocado un aumento del efecto invernadero y, por consiguiente, del calentamiento global.
Dejemos que hable la Wikipedia (negritas agregadas): Los denominados gases de efecto invernadero o gases invernadero, responsables del efecto descrito, son:
Vapor de agua (H2O)
Dióxido de carbono (CO2)
Metano (CH4)
Óxido de nitrógeno (N2O)
Ozono (O3)
Clorofluorocarbonos (CFC)
Si bien todos ellos (salvo los CFC) son naturales, en tanto que ya existían en la atmósfera antes de la aparición del hombre, desde la Revolución industrial y debido principalmente al uso intensivo de los combustibles fósiles en las actividades industriales y el transporte, se han producido sensibles incrementos en las cantidades de óxido de nitrógeno y dióxido de carbono emitidas a la atmósfera, con el agravante de que otras actividades humanas, como la deforestación, han limitado la capacidad regenerativa de la atmósfera para eliminar el dióxido de carbono, principal responsable del efecto invernadero.
Estos creacionistas evidentemente no saben leer datos. No se puede esperar más de quienes creen que no se pueden interpretar fósiles o dataciones radiométricas y que, por el contrario, prefieren tener "la verdad" escrita.
Existe una pregunta: ¿Qué tiene que ver todo esto con el creacionismo? Nuestros "expertos" lo aclaran:
En el primer capítulo del primer libro de la Biblia, Dios nos manda sojuzgar la tierra (ver Génesis 1:28). La mayoría interpreta esto como querer decir que deberíamos tener cuidado de la tierra y ser buenos administradores de sus recursos naturales. Si fuera cierto que la quema de carbón, aceite y gas natural tiene un efecto negativo en nuestro ambiente, tendría sentido que nosotros modificáramos nuestra conducta. Pero parece que solo estamos en un rango superior de un ciclo de temperatura natural. No está para nada claro que la pequeña cantidad de CO2 adicional producida por la quema de combustibles fósiles es perjudicial para el ambiente. Es humilde recordar que cuando Dios juzgó la tierra con un diluvio global, estaba creando fuentes combustibles baratas para las futuras generaciones. Obedezcamos el mandamiento de Dios y utilicemos nuestro conocimiento científico para ser buenos administradores de nuestros recursos naturales y preservar nuestro ambiente para la siguiente generación hasta que Él venga de nuevo.
Juzguen los lectores...
Para finalizar una perlita. El autor del artículo es Alan White (no, no es el baterista de Yes, tampoco el baterista de Oasis) quién es un químico creacionista. A pesar de formar parte de esta organización evangélica proselitista y de escribir esta bazofia pseudocientífica el muchacho tiene el tupé de decir lo siguiente:
A nosotros los científicos (!!!!!!!!!!!!!!!!!!) nos gusta creer que no tenemos sesgo—que estamos interpretando estrictamente los datos y que no somos influenciados por otros factores.
Véase también:
No hay comentarios:
Publicar un comentario