Creacionismo y calentamiento global: Cuando las pseudociencias se tocan

Si hay algo que caracteriza a los magufos es su capacidad de interactuar. No es raro ver a los militantes de una pseudociencia adoptando otra pseudociencia. Así es como se ve a los homeópatas rechazando las vacunas, a los conspiranoicos afirmando que el Holocausto nunca existió, a los psicoanalistas cayendo en ideas esotéricas, y así sucesivamente.

Estaba visitando el sitio de Respuestas en Génesis, la principal organización promotora del creacionismo. Su material consiste en escritos pseudocientíficos que rozan lo mitológico y que no puede ser tomado en serio. Su director es Ken Ham, quien también es el director de Museo de la Creación.

En su portada tienen un artículo titulado ¿Deberíamos estar preocupados acerca del cambio climático? cuya temática es bastante clara desde el título. De esta manera se unen al negacionismo del cambio climático.

Veamos algunas de las cosas que dicen nuestros amigos creacionistas:

_El artículo parte de una falacia al igualar cambio climático y calentamiento global, considerándolos sinónimos, cuando no es así. Dice el artículo: Algunos usan estas frases intercambiablemente, y otros no. Aquellos que ven un cambio en la temperatura global en una sola dirección, tienden a utilizar los términos intercambiablemente. Sin embargo, la frase “calentamiento global” fue mucho más popular antes del 2006 y 2007 cuando la temperatura promedio global declinó significativamente. “Cambio climático” es mucho más comúnmente usada hoy y parece mucho menos perjudicial. Por lo tanto, “cambio climático” será usada de aquí en adelante.

Sin embargo, la realidad es otra: Se entiende por cambio climático el que afecta a las temperaturas, las precipitaciones o el viento durante un extenso período de tiempo que pueden ser décadas o más. "Calentamiento global" es un incremento en la media de la temperatura de la atmósfera cerca de la superficie terrestre y en la troposfera, lo que puede contribuir a cambios en los patrones climáticos globales. (fuente)

_Afirma el artículo a modo de subtítulo ¿Cómo podría haber tanto desacuerdo sobre una cuestión científica?

Eso es una vil mentira: No hay "tanto" desacuerdo. El 97% de la comunidad científica adhiere a la idea del calientamiento global por la actividad humana.

_Luego dice que no hay suficientes pruebas para afirmar que a partir del siglo XX la temperatura global fue aumentando. Lo dicen los mismos que "nadie estuvo cuando la Tierra fue creada ¿cómo sabes que tiene millones de años?".

Como sea, contamos con registros históricos, los núcleos de hielo, los anillos de los árboles, corales y, en épocas recientes, la medición directa con termómetros.

_Pretende también equiparar el temor al enfriamiento global de la década del '70 con la actual preocupación por el calentamiento global.

Casualmente olvidan agregar que la teoría del enfriamiento global, si bien fue muy popular, no tuvo un apoyo considerable dentro de la comunidad científica y que es una teoría que ha quedado prácticamente obsoleta. No tiene nada que ver con la actual tesis del calentamiento global que cuenta con sólidas evidencias y es apoyada de forma prácticamente unánime.

_En el siguiente apartado afirman lo siguiente: En realidad, durante el último siglo, parece que la temperatura subió de 1900 a 1940, disminuyendo ligeramente de 1940 a 1970 e incrementando de 1980 al presente. Es fácil hacer titulares sacando conclusiones de gran alcance de pequeños rangos de datos; sin embargo, todavía no está claro si estas tendencias a corto plazo contribuyen a un aumento sin precedente en la temperatura global.

La ignorancia es atrevida. ¿No les alcanzan con tendencias de 30 años? Bien, veamos la tendencia de los últimos 150 años y compárese este gráfico con el anteriormente posteado.

Sumémosle también este gráfico de la NASA:

No se trata de analizar momentos puntuales o sectores limitados. Se trata de analizar la tendencia media. Y esa tendencia apunta al aumento de la temperatura.

_Afirman: Evidencia histórica provee una perspectiva diferente sobre las temperaturas globales durante los últimos dos milenios. Agregan: Mientras no podemos estar seguros acerca de lo que fue cierto en tiempos antiguos a partir de los datos científicos e históricos, las observaciones históricas parecen más confiables en este caso. A partir de estos datos limitados, parece que la temperatura global ronda alrededor de una temperatura media y ha sido ligeramente más caliente en la historia registrada de lo que es hoy. No hay razón para el pánico.

Esto lo afirman sin ninguna evidencia ni prueba. Simplemente lo afirman basados en "yo-lo-digo".

_Luego vienen con la vieja cantinela de que es mentira que el aumento del dióxido de carbono (CO2) en las últimas décadas por la acción humana haya provocado un aumento del efecto invernadero y, por consiguiente, del calentamiento global.

Dejemos que hable la Wikipedia (negritas agregadas): Los denominados gases de efecto invernadero o gases invernadero, responsables del efecto descrito, son:

Vapor de agua (H2O)

Dióxido de carbono (CO2)

Metano (CH4)

Óxido de nitrógeno (N2O)

Ozono (O3)

Clorofluorocarbonos (CFC)

Si bien todos ellos (salvo los CFC) son naturales, en tanto que ya existían en la atmósfera antes de la aparición del hombre, desde la Revolución industrial y debido principalmente al uso intensivo de los combustibles fósiles en las actividades industriales y el transporte, se han producido sensibles incrementos en las cantidades de óxido de nitrógeno y dióxido de carbono emitidas a la atmósfera, con el agravante de que otras actividades humanas, como la deforestación, han limitado la capacidad regenerativa de la atmósfera para eliminar el dióxido de carbono, principal responsable del efecto invernadero.

Estos creacionistas evidentemente no saben leer datos. No se puede esperar más de quienes creen que no se pueden interpretar fósiles o dataciones radiométricas y que, por el contrario, prefieren tener "la verdad" escrita.

Existe una pregunta: ¿Qué tiene que ver todo esto con el creacionismo? Nuestros "expertos" lo aclaran:

En el primer capítulo del primer libro de la Biblia, Dios nos manda sojuzgar la tierra (ver Génesis 1:28). La mayoría interpreta esto como querer decir que deberíamos tener cuidado de la tierra y ser buenos administradores de sus recursos naturales. Si fuera cierto que la quema de carbón, aceite y gas natural tiene un efecto negativo en nuestro ambiente, tendría sentido que nosotros modificáramos nuestra conducta. Pero parece que solo estamos en un rango superior de un ciclo de temperatura natural. No está para nada claro que la pequeña cantidad de CO2 adicional producida por la quema de combustibles fósiles es perjudicial para el ambiente. Es humilde recordar que cuando Dios juzgó la tierra con un diluvio global, estaba creando fuentes combustibles baratas para las futuras generaciones. Obedezcamos el mandamiento de Dios y utilicemos nuestro conocimiento científico para ser buenos administradores de nuestros recursos naturales y preservar nuestro ambiente para la siguiente generación hasta que Él venga de nuevo.

Juzguen los lectores...

Para finalizar una perlita. El autor del artículo es Alan White (no, no es el baterista de Yes, tampoco el baterista de Oasis) quién es un químico creacionista. A pesar de formar parte de esta organización evangélica proselitista y de escribir esta bazofia pseudocientífica el muchacho tiene el tupé de decir lo siguiente:

A nosotros los científicos (!!!!!!!!!!!!!!!!!!) nos gusta creer que no tenemos sesgo—que estamos interpretando estrictamente los datos y que no somos influenciados por otros factores.

Véase también:

http://www.sociedadgeologica.es/archivos_pdf/divulgacion_planeta_04.pdf

http://es.slideshare.net/jeanracc16/cc-calentamiento-global-8559562

Cuestiones de género

¿Se puede considerar mujer u hombre al transgénero (travesti o transexual)? ¿Es correcto?

Existe una idea posmoderna muy en boga que afirma que la identidad de género parte únicamente de la auto-percepción. 

Es necesario diferenciar dos cosas: sexo e identidad de género.

El sexo es algo de corte netamente biológico y puede ser dividido a grandes rasgos entre femenino y masculino. Así es entre los humanos y entre gran parte del reino animal. Existen igualmente puntos intermedios pero son casos menores.

La identidad de género en cambio es algo psicológico y se refiere a la manera en que la persona se concibe, como femenino o masculino. Se refiere a los roles de género, que son las conductas socialmente consideradas apropiadas para hombres o mujeres. Puede interpretarse como la concepción personal del género.

Entonces un transgénero (incluyendo a travestis y transexuales) se puede definir básicamente como un individuo que tiene determinado sexo (biológico), pero que su género (psicológico) no se condice con las convenciones sociales. Suele llamarse a esa situación disforia de género.

Ahora bien, vayamos a la semántica más pura: ¿qué es una "mujer"? ¿qué es un "hombre"?

Se llama mujer y hombre al ser humano de sexo femenino y masculino respectivamente. Es una definición básica y que nadie puede eludir. La única excepción serían los intersexuales que no presentan las diferencias básicas cromosómicas entre ambos sexos.

Pero hete aquí que esta definición es incompleta por sólo limitarse a lo biológico. Además de lo biológico la identidad sexual incluye también la identidad de género, es decir, la concepción que uno tenga sobre los roles de género (conjunto de comportamientos convencionales de hombre o mujer) que debe asumir.

Y esto no puede obviarse. En consecuencia, es mujer aquel individuo del sexo femenino que se considera a sí mismo mujer. Y es hombre aquel individuo del sexo masculino que se considera a sí mismo como masculino. En caso contrario estamos ante la disforia de género antes mencionada.

El Estado hace bien en reconocer esa disforia y en permitirle a cada individuo poder ser reconocido en su condición. Quien haya nacido hombre/mujer y quiera ser hombre/mujer debe tener acceso a ese reconocimiento.

Lo que es incorrecto es pretender ignorar la singularidad. Pretender convertir a los transgéneros en hombres o mujeres es un exceso de correción política. Y es altamente discriminatorio, porque se intenta simular que aquellos individuos encajan en las divisiones convencionales. En otras palabras ¿por qué es discriminatorio decir que un travesti es travesti? ¿no es acaso discriminatorio decir que es hombre o mujer? ¿por qué no se trabaja mejor en pos de una sociedad que los acepte como son?

Ésta es una manera de olvidar a las minorías y de negarles su realidad propia. Un transgénero es una persona que nace con determinado sexo, pero que mentalmente se considera del otro sexo. Pero eso no la convierte en aquello que considera ser. Contra la biología no se puede ir.

Y sin embargo, eso no significa negar la particularidad del transexual. Si un hombre modifica su imagen y cambia su identidad.legal entonces deja de ser un individuo de género masculino, y lo mismo en el caso inverso. Llamar "hombre" al travesti es discriminador, así como también es discriminador llamarlo "mujer". Es pretender acomodar una realidad a los esquemas antiguos.

¿Son hombres? ¿Son mujeres? Ni uno ni otro. Son transgéneros. Personas que nacen biológicamente con un sexo pero psicológicamente poseen otro. Ni más ni menos que eso. No son inferiores ni superiores.

Tienen los mismos derechos que cualquier persona a trabajar, a estudiar, a formar familia, a ser felices. El Estado actúa correctamente al permitirles cambiar su nombre y utilizarlo legalmente. También es correcto impulsar que se los trate como femeninos o masculinos.

La sociedad debe progresar hacia la integración y la tolerancia. Pero el camino de la tolerancia no incluye ser ciegos ante la evidencia o negar completamente toda realidad objetiva. El hombre es hombre, la mujer es mujer, y el o la transgénero es transgénero. Por más buenas intenciones que haya pretender negar esas particularidades resulta discriminador y retrógrado.

Esta última imagen tomada del artículo Disforia de género y el mundo de la sexualidad humana de Lisandro M. Carnielli.

El fraude de la PNL

Revisaba en la carpeta de correo no deseado de mi casilla de mail y me topo con un mail con el siguiente asunto: El secreto del éxito con Programación Neurolingüística (PNL)‏

El secreto del éxito con Programación Neurolingüística  (PNL) Descubre la mejor herramienta para lograr el éxito profesional y personal
¿DE QUÉ SIRVE APRENDER PNL?
Gracias a su capacidad de describir consistentemente la conducta humana a través de modelos fáciles de aplicar, la PNL permite mejorar en los siguientes puntos:
·  Autoconocimiento .
·  Gestión de nuestras emociones (Estrés, ansiedad, motivación, resiliencia, relajación).
·  Comunicación eficaz.
·  Relaciones humanas.
·  Consecución de objetivos.
·  Capacidad de influencia y carisma.
·  Comunicación en público.
·  Gestión de equipos.
·  Autoestima y autoimagen.
·  Seguridad personal.
·  Miedos y fobias.
·  Pensamientos obsesivos o recurrentes.

Ese mail nos lleva a un enlace del cual desprendí la captura que da inicio a esta entrada.

Me resulta curioso que estas personas hablen maravillas de la PNL pero que en ningún momento aclaren de que se trata.

Buceando un poco en Google se encuentran algunas definiciones. Pero nada mejor que recurrir a la Wikipedia (subrayados agregados):

La PNL asegura ocuparse de la influencia que el lenguaje tiene sobre la denominada "programación mental" y demás funciones atribuidas a nuestro sistema nervioso, como también los "patrones lingüísticos" que empleamos. 

La programación neurolingüística es un proceso mental, mediante el cual utilizamos los sentidos con los cuales percibimos el mundo, con los cuales podemos codificar información de nuestro comportamiento. Puede ser empleada en diversos campos, de la educación, del trabajo, incluso como terapias de comportamiento o combatir fobias. 

La PNL utiliza tanto un lenguaje verbal como no verbal. Los sentidos como olfato, tacto, gusto, vista y oído nos dan diversa información de otras personas, por lo tanto, una incorrecta utilización de dichos lenguajes hace que esta imagen sea negativa. La utilización de estos sentidos es diversa en todas las personas, habrá personas que perciban mejor a través de su sentido de la vista, por lo que buscan situaciones donde este sentido tenga mayor ventaja que los demás.
De acuerdo a esta variación entre las personas se clasifican en visuales, auditivos y kinestésicos. 

Los "visuales" perciben mejor su entorno mediante el sentido de la vista, se caracterizan por hablar más rápido de lo normal, su tono de voz es alto, postura rígida, respiración superficial y rápida. Gustan de actividades agradables a la vista: el cine, teatro, las artes, paisajes, etc. 

Los auditivos perciben mejor su entorno mediante el sentido del oído, se caracterizan por una postura distendida, posición de escucha telefónica, respiración bastante amplia, voz bien timbrada, ritmo mediano, palabras auditivas (oye, escucha). Gustan de actividades relacionadas con la escucha como: la música, contar historias, interactuar con otras personas, etc. 

Finalmente están las personas consideradas kinestésicas ya que perciben el mundo a través de los sentidos del tacto, gusto y olfato.  

Se caracterizan por su postura muy distendida, movimientos que miman las palabras, respiración profunda y amplia, voz grave, ritmo lento con muchas pausas. Gustan de actividades físicas, así como del contacto con otras personas.

Todo muy lindo, y siguiendo el link del mail que me llegó entonces con esta terapia vamos a lograr superar todos nuestros problemas.

Imagino que un método como este que promete tanto debe tener toneladas de comprobaciones empíricas.

Ocurre que no. Toda la evidencia está en su contra (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

La PNL es un fraude pseudocientífico. Una terapia de "auto-ayuda" disfrazada de ciencia y psicología con postulados incomprobables.

El siguiente artículo de Alejandro Borgo deja las cosas bien en claro:

El Consejo Nacional de Investigación, creado por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, encomendó al Comité de Técnicas para el Mejoramiento del Desempeño Humano la tarea de investigar la PNL con el objeto de determinar su validez como técnica terapéutica y de aprendizaje. Las conclusiones son claras: 

- Muchas de las teorías a las que apela la PNL y que se citan como congruentes con ella, no tienen aceptación científica (teoría del cerebro holográfico de Pribram, y la descripción del cerebro estadístico de John). 

- En la literatura sobre PNL no se cita ningún dato que apoye la relación entre el movimiento ocular y los sistemas representacionales. 

- Los experimentos presentados en apoyo de la PNL no son satisfactorios. 

- El basamento de la PNL no es un con-junto de descubrimientos y preposiciones ordenado de manera tal que implique lo que la PNL declara como estructura; por el contrario, está constituido por una serie de anécdotas y hechos concatenados que no llevan a ninguna conclusión particular. 

- Hay errores en la descripción de procesos biológicos básicos. Ejemplo: una sinapsis se define como una conexión dendrita-dendrita, en vez de dendrita-axón. 

- Las referencias biológicas y psicológicas están desactualizadas. No se menciona la neurotransmisión cuando se habla de la organización cerebral y lo que se cita de psicología cognitiva omite los últimos 20 años de trabajo. 

- La conclusión general es que no hay evidencia empírica, hasta la fecha cha, que permita sostener tanto las pretensiones como la eficacia de la PNL. 

 

Pese a estas conclusiones, se habla de la eficacia de la PNL como psicoterapia, como técnica de aprendizaje de trabajos, en la venta --donde la convicción es importante--, y en la comprensión e influencia interpersonales. Como toda pseudo-ciencia, lo que la PNL tiene de novedoso no ha sido probado científicamente, y lo que es eficaz no le pertenece. Recordemos que en cuanto al aprendizaje de modelos, la psicología cuenta desde hace mucho tiempo con las técnicas de modelado: modelado abstracto, modelado creativo, que constituyen los procesos de aprendizaje por observación (Bandura, 1982). 

Por otra parte, los resultados obtenidos indican que la PNL a veces pueden ser contraproducentes: el hecho de prestar atención extrema a los movimientos, posturas, y palabras de un interlocutor, puede distraernos y confundirnos.

Por esta clase de cosas es necesario investigar a todas aquellas terapias que prometen la panacea. La pseudociencia está siempre al acecho.