Desmitificando a Tesla

Desde hace un tiempo Nikola Tesla se volvió una especie de mito. Se le adjudican inventos fantásticos y conductas supuestamente contrarias a los intereses corporativos. Esto lo convirtió en un referente en sitios esotéricos (ejemplo 1, 2, 3, 4 y 5). Desde este espacio tratemos de aportar para terminar con estos mitos.

Un genio real

Nikola Tesla fue un científico e inventor nacido en la actual Croacia el 10 de julio de 1856 y fallecido el 7 de enero de 1943 en EEUU.

Entre sus grandes inventos está el mecanismo para transmitir ondas de radio de forma inalámbrica y dispositivos de rayos X, una turbina sin aspas, entre muchas otras patentes. Fue un defensor de la corriente alterna (motivo que lo llevó a tener una fuerte rivalidad con Thomas Edison) y su invención de la radio antes que Guglielmo Marconi lo llevó a una disputa judicial que terminó dándole la razón a Tesla.

Quizás su invento más famoso haya sido la bobina de Tesla. Es interesante artefacto convertía la energía eléctrica proveniente de una fuente en radiaciones eléctricas. Fue muy popular en su época y es muy popular en la ciencia ficción, aunque en la vida real no tenga aplicaciones prácticas.

Similar a su bobina Tesla diseñó la Torre Wardenclyffe con el fin de la transmisión de señales de radio a gran escala. Fue construida cerca de Manhattan y operó entre 1901 y 1917, si bien nunca pudo operar totalmente. Debido a la falta de financiación el proyecto cayó en el abandono y fue finalmente demolido durante la Primera Guerra Mundial por temor a que los submarinos alemanes la usaran como punto de referencia.

Se suele afirmar también que Tesla es un personaje escondido o maldito para la ciencia. Eso no es cierto: Tesla tuvo un gran reconocimiento en vida y existen hoy decenas de homenajes en diferentes puntos del mundo. Hoy en día las inducciones magnéticas se miden en teslas, una unidad reconocida por el Sistema Internacional de Unidades.

Sus limitaciones

A pesar de su genialidad y sus interesantes descubrimientos lo cierto es que en el campo de la física teórica cometió errores muy groseros.

No creía que los átomos fueran divisibles ni creía que existieran los electrones. También apoyaba la idea de la existencia del éter.

También descreía de la relatividad de Einstein y de la equivalencia de la materia y la energía. Sostenía haber desarrollado su propia teoría de la "gravitación dinámica", la cual nadie conoce.

Los mitos

Se suele afirmar que Tesla fue el inventor del rayo de la muerte, de una máquina que produce terremotos y de la energía libre.

Lo del rayo de la muerte si es verdad. Tesla hacia el final de su vida decía haber trabajado en un arma que atacaba con ondas eléctricas y que podía acabar con todas las guerras. Hizo esas declaraciones a la prensa y buscó comunicarse con las FFAA de distintos países para exponer su "invento". Esto no pasó de ser un simple anuncio grandilocuente. Esa máquina, si realmente existió, es desconocida.

La máquina que produce terremotos es un rumor, relacionado con otro mito de la conspiración, el famoso HAARP. No tiene ninguna entidad. Es una historia que solo es tenia en cuenta por fuentes esotéricas y conspiranoicas.

Finalmente el mito más común es el de la energía libre. Supuestamente Tesla soñaba con un mundo con energía gratuita y había encontrado una manera de generarla. Bien ¿cuál es esa forma?

Su famosa bobina y más específicamente su torre podía generar energía de forma inalámbrica, pero no era libre, ya que debía obtener la energía de una fuente que no era libre ni gratuita. Y además no era muy eficiente, ya que su capacidad decrecía con la distancia y mucha de la energía que producía terminaba dispersándose en forma de calor. Tampoco la famosa torre ocupaba esa función, ya que fue construida para las telecomunicaciones y utilizaba energía eléctrica que tampoco era gratuita ni libre.

Resulta curioso que se quiera poner a Tesla en una suerte de posición de "abanderado de la energía libre contra la energía convencional" cuando él fue uno de los principales promotores del modelo eléctrico actual. En la década de 1880 tuvo lugar la famosa "guerra de las corrientes" entre Edison y JP Morgan que defendían la corriente continua contra Tesla y George Westinghouse que defendía la corriente alterna. La triunfadora fue la alterna que actualmente sigue usándose en la distribución eléctrica.

En conclusión Nikola Tesla fue un gran científico y un gran inventor. Pero tampoco hay que sobrevalorarlo ya que sostuvo ideas anti-científicas. Y tampoco hay que adjudicarle cosas que nunca hizo.

Fuentes

Nikola Tesla en Wikipedia (en inglés)

Bobina de Tesla en Wikipedia (en inglés)

Wardenclyffe Tower en Wikipedia (inglés)

Mitos y Timos: Nikola Tesla y la energía libre

Un mito de la energía libre: Nikola Tesla

Energía libre, la última patraña

¿Cómo funciona una bobina Tesla?

Respondiendo las "Preguntas para los evolucionistas"

En este sitio web de fundamentalismo cristiano no topamos con una lista de preguntas para los evolucionistas que intentan desacreditar la teoría de la evolución y darle entidad al creacionismo.

Me tomé la molestia de responderlas una por una. Aquí van las preguntas y a continuación mis respuestas.

¿Por qué ningún evolucionista calificado se atreve a enfrentarse con nuestros científicos creacionistas en un debate público, en la televisión nacional, por ejemplo? ¿Por qué SIEMPRE se niegan ante nuestras invitaciones?

Será que tienen mejores cosas que hacer. Y además ¿desde cuándo existen “científicos creacionistas”?

¿Cómo evolucionó la reproducción sexual?

Hay tres teorías. Pudo surgir a partir de la necesidad de reparar daños genéticos, o de alguna forma de elementos parasitarios, o pudo haber evolucionado de alguna forma de canibalismo.

¿Por qué tantas culturas antiguas de la tierra tienen leyendas de la ocurrencia de un diluvio universal?

Inundaciones siempre existieron. Y más hacia el final de las glaciaciones. Ahora bien ¿eso qué tiene que ver con la evolución?

¿Dónde están los miles de millones de seres humanos y animales que deberían existir en la tierra, de acuerdo con los cálculos estadísticos usando las fórmulas y métodos más modernos, si tan solo el hombre ha estado evolucionando por 1 millón de años en la tierra?

Muchos huesos y restos de seres vivientes sencillamente se descomponen con el tiempo. No todo logra llegar a ser fósil. Además quisiera conocer esos cálculos estadísticos.

¿Dónde han ido a parar los huesos de los millones de animales que debieron morir durante el proceso de mutación a otras especies? Monos con alas, sin rabos, y con escamas, por ejemplo?

Hasta donde sé, nunca ningún científico dijo que hayan existido monos con alas, sin rabos y con escamas.

Si las posibilidades de que una medicina cause una reacción letal a su cuerpo es una oportunidad en 80 ó 100, y confiamos nuestras vidas mismas a la efectividad de tales medicamentos, ¿Cómo es posible que si las posibilidades de que la vida se haya originado por métodos puramente fortuitos es una oportunidad dividida entre 10 a la potencia 40,000 (número trillones de veces mayor que la cantidad de electrones en todo el universo), usted decida arriezgar su vida en contra de tal absurdo matemático?

Quisiera conocer de dónde salió esa estadística. Y quisiera saber qué relación hay entre esas estadísticas y la evolución.

Y en todo caso la abiogénesis (surgimiento de la vida) no tiene que ver con la evolución.

Si se necesita inteligencia para hacer la punta de una flecha, ¿por qué no es necesario entonces inmensamente más inteligencia para crear a un humano? ¿Cree usted realmente que el hidrógeno se convertiría en personas si usted esperara bastante tiempo?

Obvio que sí. Y si esperamos un poco más de tiempo se va a convertir en un tractor (a preguntas estúpidas respuestas estúpidas). Y además los humanos no fueron “creados” como si se hace la punta de una flecha, salvo que las puntas de flecha se hagan mediante selección natural.

¿Qué vino primero, el ADN (DNA) o las proteínas necesarias para el ADN (DNA), las cuales sólo pueden ser producidas por el mismo ADN?

El ARN, al menos esa es la hipótesis principal.

¿Pueden ustedes nombrar alguna hipótesis razonable que explique cómo llegó la luna al lugar donde se encuentra; alguna hipótesis que sea consistente con todos los datos? ¿Por qué no se le dice a los estudiantes las razones científicas por las cuales se rechazan todas las teorías evolutivas que intentan explicar el origen de la luna?

Nunca conocí de una teoría evolutiva del origen de la luna. E hipótesis hay, que no sean aceptables para quien hizo la pregunta es otro tema.

¿Cómo apareció la primer célula viviente? Una simple célula es un milagro mayor que una bacteria evolucione y se combierta en un hombre. ¿Cómo hizo la primera célula para reproducirse?

El cómo apareció es el objeto de estudio de la abiogénesis. Y la reproducción de una célula no es nada milagroso, se dividen mediante la fisión.

¿Por qué no encontramos meteoritos en piedras supuestamente viejas?

No entiendo. ¿Qué tiene que ver esto con la evolución?

¿Dónde están los miles de millones de fósiles de transición que debe haber si su teoría es correcta? ¡Miles de millones! No un manojo de transiciones cuestionables. ¿Por qué no vemos nosotros una transición continua e ininterrumpida entre todas las criaturas vivientes, o en el registro de los fósiles, o en ambos?

Ya se respondió: No todos los restos de animales sobreviven al paso del tiempo.

Si la tierra tiene miles de millones de años, ¿Dónde se ha ido el polvo meteórico?

Se desintegra al entrar a la atmósfera.

¿Cómo explican ustedes fenómenos tales como el Gran Cañón, las principales cordilleras, los volcanes y la lava, el calor geotérmico, los glaciares y la edad de hielo?

Eso no es asunto de la evolución. Y estas cosas tienen explicaciones geológicas perfectamente razonables y científicas.

¿ Dónde se ha observado la Macro Evolución alguna vez? ¿Cuál es el mecanismo usado para los seres vivos obtener nueva complejidad, como nuevos órganos vitales? ¿Por ejemplo, cómo pudiera evolucionar una oruga en una mariposa?

La macroevolución si ha sido observada mediante el registro genético y fósil. Y el mecanismo es la variabilidad genética y luego la selección natural. Y las orugas no evolucionan en mariposas, son dos etapas del crecimiento.

¿Qué me dicen ustedes de la evidencia disponible en la inmensa cantidad de información, como la contenida en el ADN? ¿Qué sobre los 4000 libros de información codificada y existe en una parte diminuta de cada uno de sus 100 mil millones de células? Si los astrónomos recibieran una señal de radio inteligente de alguna galaxia distante, la mayoría de las personas concluirían que vino de una fuente inteligente. ¿Por qué entonces también no concluir que la inmensa sucesión de información en la molécula de ADN de tan solo una bacteria implica una fuente inteligente?

Porque esos nos llevaría a cuestionarnos como esa fuente inteligente obtuvo su inteligencia y así ad infinitum.

¿Cómo pudieron órganos tan complicados como el ojo, el oído o el cerebro de incluso un pájaro diminuto ocurrir por casualidad o gracias a procesos naturales fortuitos y erráticos? ¿Cómo podría evolucionar un motor bacteriano?

Se desarrollaron a partir de la selección natural.

¿Quienes son los antepasados evolutivos de los insectos? El árbol evolutivo que está en el libro de texto: ¿Dónde está su tronco y dónde están sus ramas?

Se conocen insectos antiguos ya extintos.

Los árboles evolutivos son obsoletos, ya que en la vida real el proceso evolutivo no es tan lineal.

¿Por qué si la Teoría del Big Bang (la Gran explosión) contradice TODAS las leyes de la Termodinámica, ustedes se empecinan en CREER en la ocurrencia de tal acontecimiento? ¿No es esa CREENCIA tal como la CREENCIA de nosotros los Creacionistas... ¡una fe! Sin embargo, la evidencia muestra que la fe de los Creacionistas está justificada, ¡la de ustedes no!

El Big Bang no tiene nada que ver con la evolución. Y si tiene evidencias, como la radiación presente en el universo y la expansión del mismo.

Y el Big Bang no contradice las leyes de la termodinámica, me gustaría saber en qué se basa el autor del cuestionario para afirmarlo.

¿Por qué tenemos hoy los cometas si el sistema solar es miles de millones de años de viejo?

¿Cuál es la contradicción?

¿A dónde se fue todo el helio del Big Bang?

Y al universo.

¿Si la Gran Explosión realmente sucedió, de dónde vino toda la información que nos rodea? ¿Ha producido alguna vez una explosión orden? ¿No contradice eso la Segunda Ley de la Termodinámica? O como dijo Isaac Newton dijo, "¿Quién hirió al reloj?"

No la contradice, ya que al momento de nacer el universo la entropía era muy baja.

Y el “orden” que nació de la “explosión” es el único orden que conocemos. Principio antrópico débil.

Y además hablar de una explosión es inexacto. Debemos hablar de una expansión.

¿De dónde provino el espacio, el tiempo, la energía, e incluso las leyes físicas?

No lo sabemos con certeza. De eso se encarga la astrofísica.

Antes de que la vida apareciera, ¿Tenía o no tenía la atmósfera oxígeno?

Probablemente no, al menos no en cantidad considerable.

Las curaciones milagrosas ¿demuestran algo?

¿Prueba una curación milagrosa la providencia o al menos la existencia de Dios? En absoluto.

Se debe partir de la base de que las curaciones divinas son arbitrarias y dependen de lo que Dios quiera curar o no. Si no fuera así bastaría con resignarse a esperar los milagros sin recurrir a la medicina, y hoy en día, salvo los grupos más fundamentalistas, la mayor parte de las denominaciones religiosas utilizan sus “poderes sanadores” como complemento de la acción médica.

Y ahí entramos en otro dilema ¿Por qué Dios cura a algunos y no a otros? ¿Por qué Dios no puede sencillamente curar a todo aquel que lo pida?

Queda descartado entonces que esos milagros prueben la bondad de Dios o su misericordia. Por el contrario, demostrarían un carácter arbitrario y poco confiable.

Nos queda entonces investigar si esas curaciones prueban la existencia de Dios (o de dioses). Incluyo en este aspecto tanto a los enfermos que oran como a aquellos episodios de sanidad protagonizados por ciertos sacerdotes (o su equivalente) que tienen el don de sanidad.

Esos casos no demuestran la existencia de determinado Dios. Eventos como estos son relatados en diferentes religiones. Desde pastores pentecostales a gurúes hindúes, pasando por supuesto por vírgenes o santos católicos e incluyendo también a simples curanderos o grupos que realizan rituales. ¿Cuál de todas estas religiones tendría razón si todas ellas después de todo tienen episodios de curaciones milagrosas? ¿Pero podrían al menos en última instancia demostrar que existe una voluntad superior?

No necesariamente. Es cierto que muchas de esas curaciones no tienen por el momento una explicación científica simple. Pero eso no quita que la vaya a tener en el futuro.

La hipnosis, la sugestión, los efectos placebo, los procesos psicosomáticos, ese tipo de cosas ofrecen una explicación científica satisfactoria para los supuestos milagros. Como seres humanos racionales contamos con sentimientos y emociones, apreciaciones subjetivas que inciden en la salud física. El componente emocional en las enfermedades físicas es reconocido por todo tipo de médicos como un aliciente. En otras palabras, es más probable sanarse de un mal si se es optimista.

Eso obviamente no significa que solo con eso alguien pueda llegar a curarse, de hecho ni siquiera los “sanadores institucionales” (me refiero a pastores y sacerdotes, no a simples manosantas o curanderos) recomiendan entregarse solo a la providencia divina porque implícitamente reconocen esa utilidad limitada de la fe. Simplemente significa que, con un carácter positivo, las enfermedades pueden sobrellevarse mejor.

No nos podemos olvidar tampoco que la humanidad vivió milenios enteros sin la medicina tal como la conocemos actualmente. En los albores de la raza humana las sanaciones eran encargadas a hechiceros. Si bien los testimonios que tenemos no son confiables, no hay porque no creer que en muchos casos esos hechiceros hayan logrado realmente sanar.

Esos conocimientos no institucionalizados anteriores al desarrollo de la ciencia pueden haber persistido en la actualidad. Pueden haberse conservado quizás inconscientemente en la sociedad métodos precientíficos para curar. Pero como ya se dijo, estos métodos resultan totalmente limitados.

Pero no solo son limitados en cuanto a su efectividad sino en cuanto a su alcance. Hoy en día no se ve a Dios curándole a la gente el síndrome de Down u otros retrasos mentales. No se ve a gente cuyos miembros amputados o faltantes desde el nacimiento se generen milagrosamente. Tampoco se ve el caso de resurrecciones luego de varios días, como el caso de Lázaro. Y por supuesto nadie se arriesgaría a probar si la promesa de Jesús en Marcos 16:17 de que los escorpiones y las serpientes no provocarían daño se cumple.

Las curaciones milagrosas en conclusión no demuestran nada.

El dios de los huecos

¿Que había antes del Big Bang? ¡DIOS!

¿Qué dio inicio al tiempo? ¡DIOS!

¿Qué generó la vida? ¡DIOS!

¿Esta persona se curó sin tratamiento ni medicamentos? ¡DIOS!

¿La ciencia no puede explicar algo? ¡DIOS!

Por lejos ese es el argumento más repetido por los creyentes y teístas. El famoso "dios de los huecos". El dios que sale al auxilio en aquellas cuestiones que a priori la ciencia no puede explicar. Y sin embargo, por ser el más repetido, es de los más endebles.

Hay tres cuestiones que invalidan completamente el argumento del dios de los huecos.

1_La simple evolución histórica del conocimiento. Hace milenios se interpretaba que la lluvia, las mareas, las estaciones, los eclipses, los terremotos, las hambrunas, las epidemias y todo lo que pasaba era por la voluntad de un dios o de muchos dioses. Hoy en día todo eso tiene explicación científica.

Antes había explicación divina para todo pero conforme avanzó la ciencia esas explicaciones divinas fueron reduciéndose cada vez más. Entonces, teniendo en cuenta esta tendencia, ¿por qué esta vez sería la excepción?

2_Parte de una falacia conocida como petición de principio, que implica que lo que se intenta demostrar está entre las premisas. Si se dice que algo que no tiene explicación lo hizo dios es porque entonces se asume que tal dios existe. Y científicamente no tenemos la prueba de que tal dios realmente exista.

Quienes intenten utilizar este argumento deberían primero establecer las evidencias de que su dios creador es real, y a partir de allí, en caso de llegar a un acuerdo, proseguir con el discurso. Pero mientras tanto no se puede avanzar en ese sentido.

3_Se trata de maquillar la ignorancia. En vez de progresar en los experimentos y descubrimientos se asume que lo que no se sabe "es por voluntad divina" y seguramente "misterioso". No hay intención de avanzar en el conocimiento para buscar explicaciones.

Por supuesto que como "argumento" para demostrar la existencia de dios es completamente inútil, ya que lejos de buscar comprobar su existencia la da por sentado y, por otro lado, es un argumento circular: Los huecos no tienen explicación, su explicación es dios => dios existe porque hay huecos sin explicación..

Es mucho más honesto intelectualmente reconocer que algunas cosas hoy no tienen una explicación concreta y que se están investigando, por lo cual existen teorías que, con mayor o menor consenso entre los científicos, buscan esas explicaciones. Asumir que las hace dios, además de ser una falacia, es muy simplista y anti-científico, ya que no deja la puerta abierta para el posterior desarrollo de la teoría.

Es mejor dejar que la ciencia progrese en sus investigaciones