Dios no existe: Sus paradojas

Términos

Omnipotencia: Poder hacer todo

Omnisciencia: Saberlo todo

Omnipresencia: Estar en todos lados

Omnibenevolencia: Estar siempre preocupado por el bien

Misericordia: Piedad, compasión

Autosuficiencia: Posee dentro de sí todo lo necesario para existir

* Si Dios es omnipotente ¿puede dejar de ser Dios? ¿puede dejar de ser omnipotente, omnisciente, omnipresente o eterno?

* Una vieja paradoja que no deja de tener vigencia: ¿puede Dios crear una piedra tan grande que después no pueda moverla?

* La clásica paradoja de Epicuro: Existe el mal en el mundo ¿Dios puede evitarlo? Si no puede, no es omnipotente. Si puede pero no lo hace, es maligno y no es omnibenevolente.

* Si Dios es omnibenevolente y a la vez omnipresente ¿por qué hay lugares donde existe el mal?

* La Biblia establece ciertas limitaciones al carácter de Dios, ya que dice que no miente y no se arrepiente. Entonces no puede hacerlo todo.

* Dios ¿podría crear triángulos de cuatro puntas o solteros casados?

* ¿Dios sabe todas las cosas que van a pasar? ¿Puede intervenir para que pasen otras cosas? Si no puede, no es omnipotente. Si puede, no es omnisciente, puesto que no sabe realmente lo que va a pasar.

* Dios es misericordioso porque le da a todo el mundo la oportunidad de salvarse. Pero al mismo tiempo es omnisciente, porque tiene planificado quién se salvará y quién no. Entonces no da ninguna chance. Pero si da alguna chance entonces no es omnisciente.

* ¿Por qué un Dios misericordioso castiga por toda la eternidad?

* Dios es justo y a la vez misericordioso (tiene piedad). Ambas cosas se contraponen.

* Dios es perfecto, creó al hombre a su imagen y semejanza. Pero el hombre es imperfecto. La respuesta usual es que el hombre era perfecto y después cayó en pecado, pero entonces si cayó no era perfecto. Dios creó un ser imperfecto a su imagen o semejanza.

* Si Dios es autosuficiente ¿cómo puede desarrollar el sentimiento de amor?

Dios no existe (parte 2)

1.2 Consideraciones finales sobre el teísmo

Hasta este momento había establecido que la creencia teísta era incomprobable, ilógica e irracional. A continuación voy a establecer que además de todo es falsa.

En primer lugar, existe la idea que el dios creador es además quien mantiene las cosas y que sigue interviniendo en la realidad este universo. Frente a esta idea hay que recordar que esas intervenciones son cada vez menos necesarias. Ésto es, lo que ocurre en la realidad es explicado por motivos científicos. En otras épocas las lluvias o el solo hecho del amanecer se explicaba por medio de un dios o de dioses. Actualmente sabemos que desde hace miles de año las explicaciones relacionadas con dioses pertenecen a épocas pre-filosóficas (ni siquiera pre-científicas) y que las causas que expliquen los sucesos que ocurren en el universo deben entenderse dentro de leyes científicas y no por designios de tal o cual dios. En otras palabras, las intervenciones de dios en la realidad son explicaciones tentativas de hechos que a lo largo de los siglos obtuvieron explicaciones comprobables y empíricas.

En segundo lugar, las ideas de las distintas religiones sobre Dios son en realidad hipérboles creadas a partir de la imagen del ser humano. Es decir, Dios o los dioses aparecen como humanos mágicos o maravillosos cuyo principal meta es interactuar con los humanos y cuya función está relacionada con los humanos. En resumen, las religiones no nos hablan en realidad de seres poderosos por fuera de este universo, sino que en realidad nos hablan de seres poderosos dentro de este universo. Un intento por humanizar y acercar aquellas fuerzas que resultaban tan indomables. Y eso sin contar cuando aquellos dioses en la antigüedad parecían reyes o guerreros.

Por estas dos cosas más las anteriores puede descartarse que existan los dioses que intervienen en el universo y la vida humana.

2. Deísmo: Doctrina que reconoce un dios como autor de la naturaleza, pero sin admitir revelación ni culto externo.

Esta filosofía es conocida por haber sido propuesta por algunos filósofos griegos y por haber estado presente en la Ilustración. Muchos Padres Fundadores de EEUU adherían a la misma y uno de ellos, Thomas Paine, es considerado uno de los principales apologistas del deísmo en la historia.

Básicamente esta idea dice que existe un dios que creó el  y sus leyes pero que no interviene en él mismo. Para acceder a tal dios debe trabajarse desde la razón, y que ésta sería una manifestación de ese dios. Por otro lado rechaza totalmente las religiones y las revelaciones sagradas.

Aunque debe admitirse que esta filosofía es más coherente desde la razón y la lógica que el teísmo liso y llano, no hay que dejar de admitir que sigue siendo irracional e ilógica. Si existe un dios que creó todo pero que no interfiere en su creación ¿cómo saber que efectivamente ese dios existe? No hay realmente manera de conocerlo y postular su existencia es un asunto de fe.

El principal argumento del deísmo es decir que tiene que haber algo o alguien detrás de todo esto que haya permitido que todo ocurra y que todo esto se mantenga. Parte de ese argumento es tomado por el teísmo. Pero también resulta bastante débil.

1_¿Por qué ese algo que creó y mantiene todo tiene que ser un dios personal?

2_¿Quién creó a ese algo o alguien? ¿de dónde salió?

3_Como se dijo anteriormente, aquellos huecos de nuestro entendimiento que eran llenados por dios son cada vez menos. Pretender haber encontrado "ahora si" los huecos definitivos es, cuando menos, apresurado.

4_No es lógico ni racional afirmar la existencia de un dios por detrás de todo. Decir que se puede llegar al mismo "por la razón" es falso.

En resumen: El deísmo es una propuesta que cae en el falso argumento del dios de los huecos. El dios que presenta resulta contingente (innecesario) y completamente incomprobable. Y cae en una petición de falso principio al afirmar, sin más, que ese motor o sostén del universo es un dios personal. No obstante debe señalarse que al referirse a la realidad trascendental que está por fuera de este universo existe cierto margen para su existencia (siempre y cuando no se refiera una simple deificación de alguna voluntad humana). Por eso mismo decía que era más coherente que el teísmo.

3. Panteísmo: Sistema de quienes creen que la totalidad del universo es el único Dios.

Esta idea, común a varias religiones orientales, enseña que la naturaleza en su totalidad compone a Dios. Ésto es, las leyes naturales y toda la creación son manifestaciones de ese Dios. No hay nada trascendente, ya que todo es Dios

Con respecto a esta postura hay que acotar que tiene dos posibles interpretaciones. Si se la entiende como solo decir que Dios = Naturaleza sin ningún otro tipo de atributo ni aspecto sobrenatural debe decirse que no está muy lejos del ateísmo. Incluso podría afirmarse que es sólo un ateísmo edulcorado. Es simplemente sentir atracción y admiración por la naturaleza.

En cambio, si se afirma que detrás del panteísmo existe una suerte de voluntad cósmica que hace el bien o el mal a las personas entonces se cae en la irracionalidad y no se encuentra mucha diferencia con un teísmo liso y llano, en donde se reemplaza al dios personal por un dios impersonal. Hay entonces algunas cosas que acotar.

En primer lugar, las mismas críticas que se le hacen a las religiones teístas se le pueden hacer a las religiones panteístas. No hay manera de saber si las revelaciones antiguas son verdaderas, no hay manera de saber cuál de esas revelaciones es la correcta y sus efectos en la vida de las personas no pueden ser observados.

Pero en segundo lugar nos topamos con una contradicción: Si dios es todo, entonces dios es impersonal. Y si dios es impersonal no puede tener entonces voluntad, ni conocimiento ni sentimientos. Entonces ¿de qué manera dios/naturaleza podría interferir en las vidas de las personas? Es totalmente contradictorio.

Por último, si este dios/naturaleza tiene voluntad ¿en qué momento empezó a tenerla? ¿quién se la dio? ¿de dónde surgió su capacidad de raciocinio?

En resumen: El panteísmo puede ser entendido como simple admiración por la naturaleza, sin diferenciarse mucho del ateísmo. Pero en cuanto toma ribetes religiosos e ideas trascendentales (contradiciendo incluso sus bases filosóficas) cae en la irracionalidad incomprobable.

Conclusiones

Sobre el teísmo (y las religiones): Completamente incomprobable y falso. Se puede afirmar que los dioses como tales no existen.

Sobre el deísmo: Completamente incomprobable. Pero al hablar de un dios que no interviene en el desarrollo de la realidad no puede ser descartado del todo, aunque si se debe señalar que no hay evidencias sustentables para considerarlo verdadero.

Sobre el panteísmo: Puede ser una simple admiración por el universo o puede ser entendido como una despersonalización de un dios que castiga y recompensa. En este segundo caso es incomprobable y se puede afirmar que esa voluntad no existe.

Para finalizar: Dios no existe y las realidades trascendentales por fuera de este universo y esta realidad son incomprobables y no intervienen para nada en nuestra existencia. El ateísmo es la opción más lógica y racional por rechazar la existencia de dioses personales que intervienen en la realidad. Con respecto a la creencia en motores o fuerzas por fuera del universo que permiten su subsistencia y que no intervienen en la realidad, es incomprobable desde todo punto de vista, por lo que se puede decir que en esos aspectos la opinión más lógica y racional es el agnosticismo pero con tendencia a no creer (por considerarlas inventos humanos).

Dios no existe (parte 1)

Cuando se quiere hablar de la existencia o inexistencia de Dios es necesario primero delimitar a que nos referimos cuando hablamos de Dios.

Hay que destacar que existen tantas versiones de dios como religiones, filosofías e interpretaciones particulares de cada una de éstas existen. Podría decirse que no existen dos dioses iguales.

A grandes rasgos se pueden diferenciar tres grandes posturas:

1_Teísmo

2_Deísmo

3_Panteísmo

De estas tres posturas las dos primeras creen en un dios personal, aunque con diferenciaciones, en tanto que la última descree de eso. En este artículo voy a tratar de demostrar porque desde el punto de vista racional y escéptico la existencia de un dios es altamente improbable y, dependiendo la postura filosófica a estudiar, completamente imposible.

De más está decir que este artículo es apenas un esbozo y que este es un tema más profundo que amerita más análisis. Sirva apenas como una introducción. Veamos entonces las posturas.

1_Teísmo: Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo.

Puede decirse, en otros términos, que es teísta aquel que cree en un dios o varios que crearon el mundo, que lo dirigen actualmente y que interviene en su creación. Dios aparece aquí como alguien trascendental que está por fuera del Universo.

Un ejemplo claro de esta filosofía lo observamos en las grandes religiones monoteístas: Cristianismo, islamismo y judaísmo. Por supuesto que también existen otras variantes, como el politeísmo (varios dioses) o el henoteísmo (varios dioses pero sólo se le rinde culto a uno).

Quienes sostienen este punto de vista al aceptar que existe una realidad trascendental a este universo no pueden demostrar efectivamente que esa otra realidad exista. Se acepta por fe, es decir, por creencia irracional. Cosa bastante lógica si se tiene en cuenta que ese dios está supuestamente por afuera de nuestra realidad.

Pero al mismo tiempo se nos dice que ese dios mantiene e interviene en su creación. Por lo tanto deberíamos ver pruebas de ese mantenimiento y esas intervenciones. Y ahí es donde el teísmo hace agua porque no puede aportar ninguna evidencia.

Se puede utilizar como argumentos la creación del universo, su sostenimiento o ciertos hechos paranormales. Pero resulta que no son suficientes. Hoy en día contamos con explicaciones científicas perfectamente lógicas que explican ese tipo de cosas.

No hay que olvidarse de la famosa navaja de Occam (curiosamente el creador de este argumento fue un fraile del siglo XIV, Guillermo de Ockham). Este principio metodológico dice que "en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta". Si se aplica a la demostración de la existencia de Dios resulta un argumento en su contra.

Teniendo este actual sistema de cosas, que va desde las pequeñas partículas subatómicas hasta las gigantescas galaxias, explicaciones por leyes racionales observadas experimentalmente o perfectamente concordantes con respecto a nuestros conocimientos, caer en la explicación de que fue un dios o algo sobrenatural es caer en una falacia. Es desplazar el problema hacia la nada. Y digo que es hacia la nada porque no hay maneras correctas de conocer la voluntad o los designios de ese ser trascendental.

En resumen: El teísmo no se sostiene por la lógica ni por la razón. Al pretender afirmar que ese dios no sólo creó el universo sino que también interviene en el mismo en la actualidad caen en la infalsabilidad. Sencillamente no pueden demostrar que esa creación o esas intervenciones existan o hayan existido. Es una creencia ilógica e irracional.

1.1_Los dioses religiosos

Una pequeña disgresión que viene al caso: El dios de las religiones al cuál hay que rendirle culto. Sea acaso el Yahvé judío, el Dios trino cristiano o el Alá musulmán.

La idea sería la siguiente: No sólo Dios es creador y sostén del universo. También es quien nos entregó designios para vivir y a quien hay que rendirle culto, bajo amenaza de castigos o maldiciones.

Si el punto antes mencionado era irracional e ilógico este lo es aún más. No sólo pretenden que Dios intervenga en el universo, sino que además se haya comunicado en determinado momento con determinadas personas.

Esa idea, de que Dios se haya mostrado de cierta forma a cierta gente en cierta época, cae en errores groseros:

1_Sencillamente incomprobable. No hay ninguna prueba de que esas revelaciones hayan ocurrido como los libros sagrados dicen que pasaron o que hayan pasado siquiera.

2_Un motivo tan sencillo como preguntarse ¿por qué debo creer en una religión y no en otra?

3_Si Dios manifiesta su existencia a todo el mundo través de la creación ¿por qué no manifiesta también sus mandamientos a todos?

4_Dicen las religiones que Dios nos crea con determinado fin. Surge entonces la pregunta ¿por qué creo tantas cosas inútiles alrededor? Galaxias, cometas, asteroides, planetas, estrellas y tantas otras cosas dentro de un universo muy grande, dentro del cual no somos el centro ni por asomo (ni siquiera somos el centro de nuestro sistema planetario). Resulta mucho más lógico apelar a las leyes de la ciencia que explican como nuestro planeta es uno más de tantos y nuestra existencia es fruto de esas mismas leyes

Un argumento adicional es que las distintas religiones cambiaron a lo largo de los siglos, desde el animismo primitivo al moderno monoteísmo, pasando por los politeísmos, según el pueblo y la época en donde esa religión se desarrolló. Por lo tanto no sólo tenemos el problema de cuál dios actual es el verdadero, sino también cuál(es) dios(es) de todos los que existieron es verdadero. Si los dioses de la antigüedad son hoy descartados ¿por qué no lo serían en un futuro los dioses actuales?

Podrá argumentarse que se trata de un mismo dios que fue revelado a toda la humanidad, pero que ésta lo interpretó de diferentes maneras. Ocurre que no es así. En primer lugar, las diferencias entre religiones en muchos casos son insalvables. No hay manera de interpretar que se refieran a una misma cosa con varias versiones. Y en segundo lugar no hay manera de saber quién tuvo la revelación original.

Por último, las amenazas del castigo o de la maldición. No se puede observar una relación causal que establezca que quienes siguen a determinada religión sean más prósperos o saludables que quienes sigan a otra o no sigan a ninguno. Entonces se pueden descartar las consecuencias terrenales.

Y en cuanto a consecuencias espirituales en otro mundo u otra dimensión, de nuevo, son incomprobables. Y siempre existirá el riesgo de estar adorando al dios equivocado por lo que ese castigo sería inevitable. Es decir, si existe ese castigo es incomprobable y además es imposible saber si uno se escapa del mismo.

En resumen: La creencia en dioses religiosos a los que hay que rendirles culto es otro acto ilógico e irracional. No existe el menor motivo para creer en este tipo de cosas

Continuará...

Marxismo: Socialismo (pseudo)científico

Karl Marx fue sin duda uno de los grandes filósofos de la Historia y aportó mucho para la concepción de las Ciencias Sociales. Pero su teoría quedó obsoleta. Y el mote de "científico" le queda enorme.

Vayamos por partes. Nadie niega el rol importante que tuvo Marx en la Historia de las Ciencias Sociales ya que fue de los primeros en observar que detrás de la realidad había "algo más". Karl Popper, quien fue un acérrimo crítico del marxismo por considerarlo infalsable, tenía un buen concepto de Marx al considerarlo un científico social que realmente quiso cambiar la realidad. Por su lado, Mario Bunge dice que Marx "era un científico social serio, un pensador serio, pero muchas veces confundió ciencia con ideología".

Sin embargo no por eso se va a aceptar su teoría, la cual ha sido modificada a lo largo de las décadas, pero conserva ciertas premisas esenciales.

Voy a nombrar tres aspectos que, en mi opinión, alcanzan para catalogar al socialismo científico de pseudociencia.

En primer lugar, esta teoría es una muestra de historicismo. Trata a la Historia como un devenir con un fin determinado.

Es cierto que las Ciencias Sociales deben también ser predictivas, al igual que las Naturales. Pero una cosa es ser predictiva en el sentido de afirmar que si ocurre tal cosa en consecuencia ocurrirá tal otra, y otra cosa muy diferente es afirmar que toda la humanidad va hacia un fin determinado. Eso es lo que hace el marxismo al establecer que la Historia se encamina hacia el fin de los antagonismos de clase y la imposición del comunismo.

Esta afirmación roza lo metafísico y no permite ser falsable, ya que, según esta tesis, todo lo que ocurre día a día confirma ese rumbo. En otras palabras, es una profecía.

En segundo lugar, el materialismo histórico peca en simplista y determinista. Le adjudica a las relaciones de producción ser la base material de la sociedad y determinar la estructura social y política (superestructura). Esta visión le da una importancia excesiva al factor económico y olvida otras variables, como los factores políticos, sociales o culturales, incluso cuestiones biológicas o geográficas (clima, epidemias, desastres naturales, etc.) que todo análisis sociológico, antropológico o histórico debe tener en cuenta. Esos factores en muchos casos inciden en el sistema económico, por lo que la relación es inversa.

Por otro lado, basta con ver someramente la Historia para darse cuenta que la lucha de clases (el enfrentamiento entre quienes poseen los medios de producción y quienes son explotados), que según los marxistas es el motor de la Historia, es apenas un fenómeno más dentro de los sucesos históricas. Ni siempre los grandes cambios se produjeron por esto ni siempre que hubo un conflicto de este tipo hubo grandes cambios. Y no fueron pocos los casos (como en las revoluciones nacionalistas) en donde no hubo conflicto, sino cooperación entre clases y se ocasionaron grandes cambios. Cabe aclarar, históricamente la cooperación tiene una importancia fundamental, tanto como los antagonismos, para que las sociedades exitan.

También hay que señalar que Marx hablaba que detrás de este tipo de enfrentamiento existían "leyes universales". Pero esas leyes brillan por su ausencia.

Y tercer lugar la economía marxista puede considerarse un modelo obsoleto. La plusvalía no deja de ser una abstracción que en la vida real no puede medirse porque no hay un valor objetivo de las cosas ni del tiempo de trabajo. La cantidad de tiempo que se necesita para fabricar un producto no es la única variable que determina su precio, existen factores externos que inciden en ellos (expectativas, especulación, inflación, deflación, etc.) y la idea de "salario de subsistencia" no es específica, ya que la cantidad de capital que necesita un trabajador para subsistir un día y volver al siguiente es subjetiva y no es igual hoy a la de mediados del siglo XIX, sin contar con las diferencias salariales que existen dentro de los mismas industrias. Por eso, en el mejor de los casos, el marxismo es anacrónico.

Por último, no puede dejarse de lado la importancia de la propia Historia. La evolución del capitalismo en estos dos siglos y las experiencias socialistas, lejos de confirmar la tesis marxista, la han refutado.

En resumen, el socialismo científico y sus principales ideas (materialismo histórico y plusvalía) pudieron tener una base más o menos empírica, pero al día de hoy sus premisas resultan anacrónicas y no científicas. Y por lo tanto cualquier modificación que busque hacerse, si se basa en esas premisas, incurre en los mismos errores.

“No hay ningún Dios; los milagros no son compatibles con la ciencia”, concluye Stephen Hawking

Stephen Hawking dice que “no hay ningún Dios”, y asegura que es ateo; explica que para él los milagros no son compatibles con la ciencia.

El astrofísico quien padece una enfermedad motoneuronal relacionada con la esclerosis lateral amiotrófica, ahora se comunica a través de un sensor en sus lentes que mueve a través de los músculos de su cara con el que activa el sintetizador de voz.

El diario español El Mundo entrevistó al astrofísico británico, quien ya no puede mover ni un dedo debido a la devastadora enfermedad que empezó a corroer su sistema nervioso, cuando sólo tenía 21 años; ya no puede si quiera manejar el ratón que usaba antes para seleccionar palabras en su ordenador y transmitirlas a través de un sintetizador de voz.

La publicación detalla que los músculos de su rostro son las últimas herramientas corporales que le quedan para comunicarse, activando con la mejilla derecha un sensor acoplado sobre sus gafas.

Hawking, gracias a una impresionante tecnología diseñada especialmente para él, logra mover un cursor en una pantalla y activar así la legendaria voz robótica que habla en su nombre con acento americano.

Esta semana, el científico presentará su visión del cosmos en el Festival Starmus, un congreso concebido para divulgar los hallazgos de la astronomía a toda la sociedad, en Tenerife.

El periódico español explica que debió enviarle el cuestionario a Hawking tres semanas antes de la entrevista, debido a que con el sofisticado mecanismo que activa mediante el movimiento de sus mejillas, el científico logra escribir una media de tres palabras por minuto; por ello las preguntas deben ser enviadas con antelación, de lo contrario el diálogo se extendería por horas e incluso días.

Hawking fue cuestionado si sigue creyendo, como dijo en el libro que lo hizo mundialmente famoso, “Historia del Tiempo”, que algún día lograremos una “Teoría del Todo” para comprender las leyes que gobiernan el Universo, o si hay aspectos de la realidad en los que nunca podrá penetrar la mente humana:

“Creo que sí conseguiremos entender el origen y la estructura del Universo. De hecho, ahora mismo ya estamos cerca de lograr este objetivo. En mi opinión, no hay ningún aspecto de la realidad fuera del alcance de la mente humana”, aseveró.

La postura del astrofísico sobre Dios y la religión ha generado un intenso debate entre sus lectores; por un lado, al final del libro “Historia del Tiempo”, escribió que si algún día lográramos esa “Teoría del Todo”, conoceríamos “la mente de Dios”.

Sin embargo, en su polémico libro “El gran diseño”, afirmó que el Universo puede crearse “de la nada, por generación espontánea”, y que la idea de de Dios “no es necesaria” para explicar su origen.

Ante ello, se le preguntó al astrofísico si cambió su opinión en este terreno y si se considera agnóstico o ateo. Su respuesta fue rotunda: “En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que Dios creó el Universo.

Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente. Lo que quise decir cuando dije que conoceríamos ‘la mente de Dios’ era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de comprender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero éstos no son compatibles con la ciencia”.

Con su respuesta el astrofísico rechaza todas las creencias religiosas, aunque muchos han llegado a calificar como “un milagro” el hecho de que Hawking siga vivo, medio siglo después de que se le diagnosticara una enfermedad cuya esperanza de vida suele ser de un par de años, señala El Mundo. Para responder cada pregunta, Hawking selecciona de un archivo de word que preparó para la entrevista con el diario las respuestas y las vuelca en un programa llamado Speaker, que convierte textos escritos en frases que emite su sintetizador.

El software que produce la famosa voz de Hawking es de los años 80, la época de la traqueotomía a la que tuvo que someterse le dejó definitivamente sin habla. Por otra parte, ante el cuestionamiento si cree que sigue valiendo la pena invertir millones en enviar misiones con astronautas al espacio, o si le parece un despilfarro, como opinan muchos de sus colegas científicos; Hawking tiene muy claro que la conquista del cosmos debe continuar, no sólo porque “la exploración espacial ha impulsado y continuará impulsando grandes avances científicos y tecnológicos”, sino porque puede representar un seguro de vida para la futura supervivencia de nuestra especie: “Podría evitar la desaparición de la Humanidad gracias a la colonización de otros planetas”, refiere el científico.

Finalmente el científico declara sobre cómo le gustaría que lo recordaran las futura generaciones: “Espero que se me recuerde por mi trabajo en el campo de la cosmología y los agujeros negros”.

Fuente

Para ver la entrevista completa

El dios de los huecos

¿Que había antes del Big Bang? ¡DIOS!

¿Qué dio inicio al tiempo? ¡DIOS!

¿Qué generó la vida? ¡DIOS!

¿Esta persona se curó sin tratamiento ni medicamentos? ¡DIOS!

¿La ciencia no puede explicar algo? ¡DIOS!

Por lejos ese es el argumento más repetido por los creyentes y teístas. El famoso "dios de los huecos". El dios que sale al auxilio en aquellas cuestiones que a priori la ciencia no puede explicar. Y sin embargo, por ser el más repetido, es de los más endebles.

Hay tres cuestiones que invalidan completamente el argumento del dios de los huecos.

1_La simple evolución histórica del conocimiento. Hace milenios se interpretaba que la lluvia, las mareas, las estaciones, los eclipses, los terremotos, las hambrunas, las epidemias y todo lo que pasaba era por la voluntad de un dios o de muchos dioses. Hoy en día todo eso tiene explicación científica.

Antes había explicación divina para todo pero conforme avanzó la ciencia esas explicaciones divinas fueron reduciéndose cada vez más. Entonces, teniendo en cuenta esta tendencia, ¿por qué esta vez sería la excepción?

2_Parte de una falacia conocida como petición de principio, que implica que lo que se intenta demostrar está entre las premisas. Si se dice que algo que no tiene explicación lo hizo dios es porque entonces se asume que tal dios existe. Y científicamente no tenemos la prueba de que tal dios realmente exista.

Quienes intenten utilizar este argumento deberían primero establecer las evidencias de que su dios creador es real, y a partir de allí, en caso de llegar a un acuerdo, proseguir con el discurso. Pero mientras tanto no se puede avanzar en ese sentido.

3_Se trata de maquillar la ignorancia. En vez de progresar en los experimentos y descubrimientos se asume que lo que no se sabe "es por voluntad divina" y seguramente "misterioso". No hay intención de avanzar en el conocimiento para buscar explicaciones.

Por supuesto que como "argumento" para demostrar la existencia de dios es completamente inútil, ya que lejos de buscar comprobar su existencia la da por sentado y, por otro lado, es un argumento circular: Los huecos no tienen explicación, su explicación es dios => dios existe porque hay huecos sin explicación..

Es mucho más honesto intelectualmente reconocer que algunas cosas hoy no tienen una explicación concreta y que se están investigando, por lo cual existen teorías que, con mayor o menor consenso entre los científicos, buscan esas explicaciones. Asumir que las hace dios, además de ser una falacia, es muy simplista y anti-científico, ya que no deja la puerta abierta para el posterior desarrollo de la teoría.

Es mejor dejar que la ciencia progrese en sus investigaciones 

La complejidad del Universo, la idea absurda del dios creador

Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos. (Salmos 19:1)

Un clásico argumento de parte de quienes creen es afirmar que tal grado de complejidad y profundidad en la creación solo puede ser obra de un creador inteligente. De allí sacan fundamentos para el Diseño Inteligente, el Creacionismo y otras cosas similares.

Este argumento cae por su propio peso y se autorrefuta: Tal complejidad y profundidad no hace más que demostrar que la posibilidad de que exista tal creador es mínima.

Miles de años atrás el Universo era apenas lo que se veía. El cielo, las estrellas, la luna, el sol, la tierra, el mar, los animales, las plantas y las personas. Pocos elementos (por ejemplo, la idea griega de los cuatro elementos) y no mucha mayor complejidad que eso.

En esa cosmogonía la idea de un dios o de dioses manejando los destinos no era tan desacabellada. Después de todo era un espacio reducido. Por eso cada cultura desarrollaba a sus dioses de acuerdo a las características de su propia existencia e historia.

Hoy en día no nos limitamos a investigar solo lo que está a nuestro alrededor. O mejor dicho alrededor nuestra está todo: Nuestros espacios geográficos, pero también el planeta entero, el sistema solar, la galaxia, el universo. Sabemos (o al menos tenemos conjeturas con un alto grado de certeza) como fue su origen y desarrollo.

Como funciona nuestro organismo, como funcionan los organismos de otros animales. De que manera nos relacionamos con esos otros animales. Como evolucionamos.

Y sabemos también lo que forma a la materia: Los elementos. Y lo que forma a los elementos: Las partículas, desde las moléculas hasta las más pequeñas partículas subatómicas. Y no solo las conocemos: Sabemos y estudiamos su funcionamiento.

Lo que sabemos del Universo es eso: Mucho, pero seguramente una ínfima parte de lo que realmente hay allá afuera. Pero ese mucho (o poco) nos muestra un Universo enorme, gigantesco, casi infinito. Y en el plano más local la complejidad es grande, los secretos del inicio de la vida, su evolución y su funcionamiento.

En pocas palabras, nos encontramos ante un Universo gigantesco, en el cual nuestra galaxia es apenas un punto diminuto y casi imperceptible. Entonces, mucho más diminuto e imperceptible es el Sistema Solar, la Tierra y las formas de vida.

Ya creer que un dios o dioses operan el Universo resulta ridículo. ¿Acaso es lógico pensar que una inteligencia superior opera TODO lo existente, desde los quarks y gluones hasta las estrellas y planetas más grandes? ¿Es coherente imaginar a ese ente creando todas y cada una de las cosas que pasan cuando al mismo tiempo sabemos que todo ocurrió gracias a leyes naturales? Y desde el punto de vista religioso: ¿Es realmente posible que un ser superior a todos nosotros creó todo y que aún así se preocupa por lo que le pase a los mortales, que son apenas un punto ultra mega diminuto en el gigantesco Universo? Si su objetivo es que todos nos salvemos ¿para qué creó "tantas cosas" alrededor de nosotros?

En conclusión, cuando alguien salga a decir que las maravillas del Universo y su complejidad son una evidencia de un dios convendría pedirle como conciliar esas maravillas y esa complejidad con un dios que controla todo. Resulta mucho más lógico y coherente saber que las leyes naturales hicieron posible llegar hasta donde estamos y que las podemos conocer gracias a la ciencia, que imaginar a un ser todopoderoso inventando y manejando todo con el propósito de salvarnos y al que solo podemos conocer mediante escrituras milenarias que encima son contradictorias entre sí. También resulta más lógico admitirnos como un punto más en el Universo y no como el centro del mismo y de la obra creadora.

¿Son compatibles ciencia y religión?

Debate de larga data. Eventualmente sale, tanto entre creyentes como en no-creyentes. Desde este espacio mi punto de vista.

Primero que nada vamos a las definiciones concretas, tanto de ciencia como de religión:

ciencia. (Del lat. scientĭa). 1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

religión. (Del lat. religĭo, -ōnis). 1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

A primera vista pareciera que no se contradicen ni se excluyen, ya que una es sobre cosas observadas y sistemáticas (empíricas), en tanto que la religión se refiere a objetos trascendentes y por fuera de esta realidad. Entonces, en teoría, no habría contradicción.

Ocurre sin embargo que la ciencia no es solo un conjunto de conocimientos (por lo que la definición de la RAE es incompleta). La ciencia también incluye el modo de llegar a esos conocimientos y arribar a conclusiones. En otras palabras, el método científico. Incluye también, por supuesto, la comunidad científica. Para quien quiera interiorizarse más en la definición de ciencia recomiendo leer las definiciones de Mario Bunge y Esther Díaz recogidas en este blog.

El método científico a su vez se basa en el método hipotético deductivo. En la observación desprejuiciada, el rechazo las falacias de autoridad, el someter a prueba todo mediante experimentos y arrojar conclusiones, sometiéndolas a la revisión entre pares. Así se construye el conocimiento científico el cual está en constante evolución.

Por el contrario, la religión se basa en ideas incomprobables que no deben ser desafiadas o puestas a prueba. También se basan en falacias de autoridad ya que se toma como correcto lo enunciado por los libros sagrados o los ministros. Sus dogmas, considerados divinos, sin inmutables.

Por otro lado, la ciencia es objetiva o por lo menos aspira a eso, en tanto que la religión no lo es, ya que existen miles de religiones y a la vez existen miles de divisiones en las mismas. No todos interpretan las religiones de la misma manera.

La ciencia nos permite conocer el origen del universo o la vida con bastante certeza, si bien hay todavía aspectos a resolver. También, en el campo de las Ciencias Sociales, podemos indagar en los orígenes de las religiones. Quien se diga científico tiene que usar un criterio científico y un pensamiento racional para todo.

Por lo tanto, el hombre de ciencia honesto debe ser escéptico y someter todo a la prueba científica. Eso incluye obviamente a las religiones. Ocurre que las religiones no pasan el más mínimo análisis científico racional. A la luz de las ciencias no resisten el menor análisis.

En conclusión, la "ciencia" (solo conjunto de conocimientos) y la religión no son incompatibles. Pero la lógica científica y su método son incompatibles con todos los dogmas y religiones. Entonces quién se precie de ser científico o de aplicar la lógica científica no puede pasar por alto estas contradicciones.

Entonces, la ciencia y la religión SON INCOMPATBLES.