Mostrando entradas con la etiqueta creacionismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta creacionismo. Mostrar todas las entradas

domingo, 26 de abril de 2015

"¿Abuelito?" (la ignorancia creacionista)

La ignorancia es atrevida. Y más cuando viene acompañada de proselitismo religioso o cuando alienta la pseudociencia. Pero hay casos en donde hace las dos cosas. Y este es el caso.

Jack T. Chick es un evangelista estadounidense famoso por publicar tratados en forma de historieta en donde aborda diferentes temas con el objetivo de evangelizar. Trata temas políticos, de salud reproductiva, de "cumplimiento de profecías", de sexualidad y, por supuesto, también creacionismo. Este es un ejemplo.

No hace falta ser un gran científico para refutar las barbaridades que se dicen en este tratadito. Veámosla viñeta a viñeta.

miércoles, 27 de agosto de 2014

Creacionismo y calentamiento global: Cuando las pseudociencias se tocan


Si hay algo que caracteriza a los magufos es su capacidad de interactuar. No es raro ver a los militantes de una pseudociencia adoptando otra pseudociencia. Así es como se ve a los homeópatas rechazando las vacunas, a los conspiranoicos afirmando que el Holocausto nunca existió, a los psicoanalistas cayendo en ideas esotéricas, y así sucesivamente.

Estaba visitando el sitio de Respuestas en Génesis, la principal organización promotora del creacionismo. Su material consiste en escritos pseudocientíficos que rozan lo mitológico y que no puede ser tomado en serio. Su director es Ken Ham, quien también es el director de Museo de la Creación.

En su portada tienen un artículo titulado ¿Deberíamos estar preocupados acerca del cambio climático? cuya temática es bastante clara desde el título. De esta manera se unen al negacionismo del cambio climático.

Veamos algunas de las cosas que dicen nuestros amigos creacionistas:

_El artículo parte de una falacia al igualar cambio climático y calentamiento global, considerándolos sinónimos, cuando no es así. Dice el artículo: Algunos usan estas frases intercambiablemente, y otros no. Aquellos que ven un cambio en la temperatura global en una sola dirección, tienden a utilizar los términos intercambiablemente. Sin embargo, la frase “calentamiento global” fue mucho más popular antes del 2006 y 2007 cuando la temperatura promedio global declinó significativamente. “Cambio climático” es mucho más comúnmente usada hoy y parece mucho menos perjudicial. Por lo tanto, “cambio climático” será usada de aquí en adelante.
Sin embargo, la realidad es otra: Se entiende por cambio climático el que afecta a las temperaturas, las precipitaciones o el viento durante un extenso período de tiempo que pueden ser décadas o más. "Calentamiento global" es un incremento en la media de la temperatura de la atmósfera cerca de la superficie terrestre y en la troposfera, lo que puede contribuir a cambios en los patrones climáticos globales. (fuente)

_Afirma el artículo a modo de subtítulo ¿Cómo podría haber tanto desacuerdo sobre una cuestión científica?

_Luego dice que no hay suficientes pruebas para afirmar que a partir del siglo XX la temperatura global fue aumentando. Lo dicen los mismos que "nadie estuvo cuando la Tierra fue creada ¿cómo sabes que tiene millones de años?".
Como sea, contamos con registros históricos, los núcleos de hielo, los anillos de los árboles, corales y, en épocas recientes, la medición directa con termómetros.



_Pretende también equiparar el temor al enfriamiento global de la década del '70 con la actual preocupación por el calentamiento global.
Casualmente olvidan agregar que la teoría del enfriamiento global, si bien fue muy popular, no tuvo un apoyo considerable dentro de la comunidad científica y que es una teoría que ha quedado prácticamente obsoleta. No tiene nada que ver con la actual tesis del calentamiento global que cuenta con sólidas evidencias y es apoyada de forma prácticamente unánime.

_En el siguiente apartado afirman lo siguiente: En realidad, durante el último siglo, parece que la temperatura subió de 1900 a 1940, disminuyendo ligeramente de 1940 a 1970 e incrementando de 1980 al presente. Es fácil hacer titulares sacando conclusiones de gran alcance de pequeños rangos de datos; sin embargo, todavía no está claro si estas tendencias a corto plazo contribuyen a un aumento sin precedente en la temperatura global.
La ignorancia es atrevida. ¿No les alcanzan con tendencias de 30 años? Bien, veamos la tendencia de los últimos 150 años y compárese este gráfico con el anteriormente posteado.



Sumémosle también este gráfico de la NASA:



No se trata de analizar momentos puntuales o sectores limitados. Se trata de analizar la tendencia media. Y esa tendencia apunta al aumento de la temperatura.

_Afirman: Evidencia histórica provee una perspectiva diferente sobre las temperaturas globales durante los últimos dos milenios. Agregan: Mientras no podemos estar seguros acerca de lo que fue cierto en tiempos antiguos a partir de los datos científicos e históricos, las observaciones históricas parecen más confiables en este caso. A partir de estos datos limitados, parece que la temperatura global ronda alrededor de una temperatura media y ha sido ligeramente más caliente en la historia registrada de lo que es hoy. No hay razón para el pánico.
Esto lo afirman sin ninguna evidencia ni prueba. Simplemente lo afirman basados en "yo-lo-digo".

_Luego vienen con la vieja cantinela de que es mentira que el aumento del dióxido de carbono (CO2) en las últimas décadas por la acción humana haya provocado un aumento del efecto invernadero y, por consiguiente, del calentamiento global.
Dejemos que hable la Wikipedia (negritas agregadas): Los denominados gases de efecto invernadero o gases invernadero, responsables del efecto descrito, son:

Vapor de agua (H2O)
Dióxido de carbono (CO2)
Metano (CH4)
Óxido de nitrógeno (N2O)
Ozono (O3)
Clorofluorocarbonos (CFC)

Si bien todos ellos (salvo los CFC) son naturales, en tanto que ya existían en la atmósfera antes de la aparición del hombre, desde la Revolución industrial y debido principalmente al uso intensivo de los combustibles fósiles en las actividades industriales y el transporte, se han producido sensibles incrementos en las cantidades de óxido de nitrógeno y dióxido de carbono emitidas a la atmósfera, con el agravante de que otras actividades humanas, como la deforestación, han limitado la capacidad regenerativa de la atmósfera para eliminar el dióxido de carbono, principal responsable del efecto invernadero.

Estos creacionistas evidentemente no saben leer datos. No se puede esperar más de quienes creen que no se pueden interpretar fósiles o dataciones radiométricas y que, por el contrario, prefieren tener "la verdad" escrita.


Existe una pregunta: ¿Qué tiene que ver todo esto con el creacionismo? Nuestros "expertos" lo aclaran:

En el primer capítulo del primer libro de la Biblia, Dios nos manda sojuzgar la tierra (ver Génesis 1:28). La mayoría interpreta esto como querer decir que deberíamos tener cuidado de la tierra y ser buenos administradores de sus recursos naturales. Si fuera cierto que la quema de carbón, aceite y gas natural tiene un efecto negativo en nuestro ambiente, tendría sentido que nosotros modificáramos nuestra conducta. Pero parece que solo estamos en un rango superior de un ciclo de temperatura natural. No está para nada claro que la pequeña cantidad de CO2 adicional producida por la quema de combustibles fósiles es perjudicial para el ambiente. Es humilde recordar que cuando Dios juzgó la tierra con un diluvio global, estaba creando fuentes combustibles baratas para las futuras generaciones. Obedezcamos el mandamiento de Dios y utilicemos nuestro conocimiento científico para ser buenos administradores de nuestros recursos naturales y preservar nuestro ambiente para la siguiente generación hasta que Él venga de nuevo.

Juzguen los lectores...

Para finalizar una perlita. El autor del artículo es Alan White (no, no es el baterista de Yes, tampoco el baterista de Oasis) quién es un químico creacionista. A pesar de formar parte de esta organización evangélica proselitista y de escribir esta bazofia pseudocientífica el muchacho tiene el tupé de decir lo siguiente:

A nosotros los científicos (!!!!!!!!!!!!!!!!!!) nos gusta creer que no tenemos sesgo—que estamos interpretando estrictamente los datos y que no somos influenciados por otros factores.

Véase también:

viernes, 13 de junio de 2014

Un extraño pez, pieza clave en la evolución humana


Un resto fósil encontrado en Canadá explicaría cómo se originaron las mandíbulas de los vertebrados.

Un importante descubrimiento fósil en Canadá arroja más luz sobre el desarrollo de los primeros vertebrados, incluyendo el origen de las mandíbulas. Es la primera vez que se ha visto este rasgo en un registro fósil tan temprano. Los científicos identificaron, así, una pieza clave en el rompecabezas de la evolución. Las pistas las brindan ejemplares de peces fosilizados que datan del periodo Cámbrico –hace unos 505 millones de años –, que fueron hallados en las Montañas Rocosas canadienses.

El pez en cuestión se llama Metaspriggina y muestra pares de arcos excepcionalmente bien conservado cerca de la parte delantera de su cuerpo. Las primeras de estas piezas, cercanas a la cabeza, con el tiempo condujeron a la evolución de las mandíbulas en los vertebrados, afirman los científicos. Hallar fósiles de peces a partir del período Cámbrico es muy raro y suelen estar mal conservados en general.

“El detalle de este fósil es impresionante. Incluso los ojos están muy bien conservados y son muy evidentes, dijo el autor principal del estudio, Simon Conway Morris, del Departamento de Ciencias de la Tierra de Cambridge.

“Obviamente, los peces con mandíbulas llegaron más tarde, pero este es el punto de partida, donde todo está allí y listo para funcionar”, agregó Jean-Bernard Caron, coautor de la investigación.

(fuente: Clarín)

Esta clase de hallazgos nos deja bien en claro la diferencia entre la ciencia y la pseudociencia.

Por un lado tenemos a la ciencia biológica evolutiva. Cada hallazgo fósil sirve para reconstruir cada vez mejor el árbol de las especies.

Y por el otro el creacionismo. No tiene evidencias de nada, solo se basa en la fe y en la Biblia. Lo mismo aplica para el diseño inteligente, que se basa en ideas metafísicas y filosóficas (por no decir religiosas). En ningún caso hay método científico.

Por eso, como siempre decimos en el blog, es necesario divulgar la ciencia y el pensamiento crítico. No dejar que la superstición pseudocientífica prevalezca.


lunes, 2 de junio de 2014

Pendleton (el creacionista) contestó


En una entrada anterior comentaba el desafío creacionista de John Pendleton y dije que iba a mandarle un mail para responderle algunas de sus proposiciones y ver si me podía ganar los 250.000 dólares (!). A continuación reproduzco su respuesta, que incluye tanto al mensaje que yo le mandé como el que el me mandó.

viernes, 30 de mayo de 2014

El desafío creacionista de 250.000 dólares


Este maravilloso sitio nos provee de bastante información creacionista. Está a cargo de un tal John Pendleton. Al parecer es un ingeniero químico que dedicó su vida a predicar el evangelio enseñando que la Tierra es joven, que los dinosaurios convivieron con los humanos y que la evolución es mentira. Yo le llamaría "lavado de cerebro 2x1": Pseudociencia y religión, todo al mismo precio.

En su sitio me encontré con una apuesta. Desafía a los "evolucionistas" a demostrar que su teoría es correcta a cambio de una importante suma de dinero, más específicamente 250 mil dólares.

No es la primera vez que Pendleton se enfrasca en proyectos de grandes magnitudes. Hasta hace unos años tenía la intención de capturar vivo un pterodáctilo. Después de semejante cosa puede hacer lo que quiera, ya está perdonado.

Vamos al desafío.

domingo, 2 de marzo de 2014

Los 44 "hechos científicos" de la Biblia


Muchas veces al escuchar a los cristianos nos encontramos con gente que nos trae a colación hechos "científicos" corroborados por la Biblia como manera de comprobar su inspiración divina.

En Internet circula hace unos años una lista con 44 versículos con esos hechos "científicos" que recoge la mayor parte de los hechos que nos suelen traer esos apologistas cristianos.

Vamos a analizarlos uno a uno

domingo, 16 de febrero de 2014

Respondiendo las "Preguntas para los evolucionistas"


En este sitio web de fundamentalismo cristiano no topamos con una lista de preguntas para los evolucionistas que intentan desacreditar la teoría de la evolución y darle entidad al creacionismo.



Me tomé la molestia de responderlas una por una. Aquí van las preguntas y a continuación mis respuestas.



¿Por qué ningún evolucionista calificado se atreve a enfrentarse con nuestros científicos creacionistas en un debate público, en la televisión nacional, por ejemplo? ¿Por qué SIEMPRE se niegan ante nuestras invitaciones?


Será que tienen mejores cosas que hacer. Y además ¿desde cuándo existen “científicos creacionistas”?

¿Cómo evolucionó la reproducción sexual?

Hay tres teorías. Pudo surgir a partir de la necesidad de reparar daños genéticos, o de alguna forma de elementos parasitarios, o pudo haber evolucionado de alguna forma de canibalismo.

¿Por qué tantas culturas antiguas de la tierra tienen leyendas de la ocurrencia de un diluvio universal?

Inundaciones siempre existieron. Y más hacia el final de las glaciaciones. Ahora bien ¿eso qué tiene que ver con la evolución?

¿Dónde están los miles de millones de seres humanos y animales que deberían existir en la tierra, de acuerdo con los cálculos estadísticos usando las fórmulas y métodos más modernos, si tan solo el hombre ha estado evolucionando por 1 millón de años en la tierra?

Muchos huesos y restos de seres vivientes sencillamente se descomponen con el tiempo. No todo logra llegar a ser fósil. Además quisiera conocer esos cálculos estadísticos.

¿Dónde han ido a parar los huesos de los millones de animales que debieron morir durante el proceso de mutación a otras especies? Monos con alas, sin rabos, y con escamas, por ejemplo?

Hasta donde sé, nunca ningún científico dijo que hayan existido monos con alas, sin rabos y con escamas.

Si las posibilidades de que una medicina cause una reacción letal a su cuerpo es una oportunidad en 80 ó 100, y confiamos nuestras vidas mismas a la efectividad de tales medicamentos, ¿Cómo es posible que si las posibilidades de que la vida se haya originado por métodos puramente fortuitos es una oportunidad dividida entre 10 a la potencia 40,000 (número trillones de veces mayor que la cantidad de electrones en todo el universo), usted decida arriezgar su vida en contra de tal absurdo matemático?

Quisiera conocer de dónde salió esa estadística. Y quisiera saber qué relación hay entre esas estadísticas y la evolución.
Y en todo caso la abiogénesis (surgimiento de la vida) no tiene que ver con la evolución.

Si se necesita inteligencia para hacer la punta de una flecha, ¿por qué no es necesario entonces inmensamente más inteligencia para crear a un humano? ¿Cree usted realmente que el hidrógeno se convertiría en personas si usted esperara bastante tiempo?

Obvio que sí. Y si esperamos un poco más de tiempo se va a convertir en un tractor (a preguntas estúpidas respuestas estúpidas). Y además los humanos no fueron “creados” como si se hace la punta de una flecha, salvo que las puntas de flecha se hagan mediante selección natural.

¿Qué vino primero, el ADN (DNA) o las proteínas necesarias para el ADN (DNA), las cuales sólo pueden ser producidas por el mismo ADN?

El ARN, al menos esa es la hipótesis principal.

¿Pueden ustedes nombrar alguna hipótesis razonable que explique cómo llegó la luna al lugar donde se encuentra; alguna hipótesis que sea consistente con todos los datos? ¿Por qué no se le dice a los estudiantes las razones científicas por las cuales se rechazan todas las teorías evolutivas que intentan explicar el origen de la luna?

Nunca conocí de una teoría evolutiva del origen de la luna. E hipótesis hay, que no sean aceptables para quien hizo la pregunta es otro tema.

¿Cómo apareció la primer célula viviente? Una simple célula es un milagro mayor que una bacteria evolucione y se combierta en un hombre. ¿Cómo hizo la primera célula para reproducirse?

El cómo apareció es el objeto de estudio de la abiogénesis. Y la reproducción de una célula no es nada milagroso, se dividen mediante la fisión.

¿Por qué no encontramos meteoritos en piedras supuestamente viejas?

No entiendo. ¿Qué tiene que ver esto con la evolución?

¿Dónde están los miles de millones de fósiles de transición que debe haber si su teoría es correcta? ¡Miles de millones! No un manojo de transiciones cuestionables. ¿Por qué no vemos nosotros una transición continua e ininterrumpida entre todas las criaturas vivientes, o en el registro de los fósiles, o en ambos?

Ya se respondió: No todos los restos de animales sobreviven al paso del tiempo.

Si la tierra tiene miles de millones de años, ¿Dónde se ha ido el polvo meteórico?

Se desintegra al entrar a la atmósfera.

¿Cómo explican ustedes fenómenos tales como el Gran Cañón, las principales cordilleras, los volcanes y la lava, el calor geotérmico, los glaciares y la edad de hielo?

Eso no es asunto de la evolución. Y estas cosas tienen explicaciones geológicas perfectamente razonables y científicas.

¿ Dónde se ha observado la Macro Evolución alguna vez? ¿Cuál es el mecanismo usado para los seres vivos obtener nueva complejidad, como nuevos órganos vitales? ¿Por ejemplo, cómo pudiera evolucionar una oruga en una mariposa?

La macroevolución si ha sido observada mediante el registro genético y fósil. Y el mecanismo es la variabilidad genética y luego la selección natural. Y las orugas no evolucionan en mariposas, son dos etapas del crecimiento.

¿Qué me dicen ustedes de la evidencia disponible en la inmensa cantidad de información, como la contenida en el ADN? ¿Qué sobre los 4000 libros de información codificada y existe en una parte diminuta de cada uno de sus 100 mil millones de células? Si los astrónomos recibieran una señal de radio inteligente de alguna galaxia distante, la mayoría de las personas concluirían que vino de una fuente inteligente. ¿Por qué entonces también no concluir que la inmensa sucesión de información en la molécula de ADN de tan solo una bacteria implica una fuente inteligente?

Porque esos nos llevaría a cuestionarnos como esa fuente inteligente obtuvo su inteligencia y así ad infinitum.

¿Cómo pudieron órganos tan complicados como el ojo, el oído o el cerebro de incluso un pájaro diminuto ocurrir por casualidad o gracias a procesos naturales fortuitos y erráticos? ¿Cómo podría evolucionar un motor bacteriano?

Se desarrollaron a partir de la selección natural.

¿Quienes son los antepasados evolutivos de los insectos? El árbol evolutivo que está en el libro de texto: ¿Dónde está su tronco y dónde están sus ramas?

Se conocen insectos antiguos ya extintos.
Los árboles evolutivos son obsoletos, ya que en la vida real el proceso evolutivo no es tan lineal.

¿Por qué si la Teoría del Big Bang (la Gran explosión) contradice TODAS las leyes de la Termodinámica, ustedes se empecinan en CREER en la ocurrencia de tal acontecimiento? ¿No es esa CREENCIA tal como la CREENCIA de nosotros los Creacionistas... ¡una fe! Sin embargo, la evidencia muestra que la fe de los Creacionistas está justificada, ¡la de ustedes no!

El Big Bang no tiene nada que ver con la evolución. Y si tiene evidencias, como la radiación presente en el universo y la expansión del mismo.
Y el Big Bang no contradice las leyes de la termodinámica, me gustaría saber en qué se basa el autor del cuestionario para afirmarlo.

¿Por qué tenemos hoy los cometas si el sistema solar es miles de millones de años de viejo?

¿Cuál es la contradicción?

¿A dónde se fue todo el helio del Big Bang?

Y al universo.

¿Si la Gran Explosión realmente sucedió, de dónde vino toda la información que nos rodea? ¿Ha producido alguna vez una explosión orden? ¿No contradice eso la Segunda Ley de la Termodinámica? O como dijo Isaac Newton dijo, "¿Quién hirió al reloj?"

No la contradice, ya que al momento de nacer el universo la entropía era muy baja.
Y el “orden” que nació de la “explosión” es el único orden que conocemos. Principio antrópico débil.
Y además hablar de una explosión es inexacto. Debemos hablar de una expansión.

¿De dónde provino el espacio, el tiempo, la energía, e incluso las leyes físicas?

No lo sabemos con certeza. De eso se encarga la astrofísica.

Antes de que la vida apareciera, ¿Tenía o no tenía la atmósfera oxígeno?

Probablemente no, al menos no en cantidad considerable.

domingo, 19 de enero de 2014

La complejidad del Universo, la idea absurda del dios creador


Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos. (Salmos 19:1)

Un clásico argumento de parte de quienes creen es afirmar que tal grado de complejidad y profundidad en la creación solo puede ser obra de un creador inteligente. De allí sacan fundamentos para el Diseño Inteligente, el Creacionismo y otras cosas similares.

Este argumento cae por su propio peso y se autorrefuta: Tal complejidad y profundidad no hace más que demostrar que la posibilidad de que exista tal creador es mínima.

Miles de años atrás el Universo era apenas lo que se veía. El cielo, las estrellas, la luna, el sol, la tierra, el mar, los animales, las plantas y las personas. Pocos elementos (por ejemplo, la idea griega de los cuatro elementos) y no mucha mayor complejidad que eso.

En esa cosmogonía la idea de un dios o de dioses manejando los destinos no era tan desacabellada. Después de todo era un espacio reducido. Por eso cada cultura desarrollaba a sus dioses de acuerdo a las características de su propia existencia e historia.

Hoy en día no nos limitamos a investigar solo lo que está a nuestro alrededor. O mejor dicho alrededor nuestra está todo: Nuestros espacios geográficos, pero también el planeta entero, el sistema solar, la galaxia, el universo. Sabemos (o al menos tenemos conjeturas con un alto grado de certeza) como fue su origen y desarrollo.

Como funciona nuestro organismo, como funcionan los organismos de otros animales. De que manera nos relacionamos con esos otros animales. Como evolucionamos.

Y sabemos también lo que forma a la materia: Los elementos. Y lo que forma a los elementos: Las partículas, desde las moléculas hasta las más pequeñas partículas subatómicas. Y no solo las conocemos: Sabemos y estudiamos su funcionamiento.

Lo que sabemos del Universo es eso: Mucho, pero seguramente una ínfima parte de lo que realmente hay allá afuera. Pero ese mucho (o poco) nos muestra un Universo enorme, gigantesco, casi infinito. Y en el plano más local la complejidad es grande, los secretos del inicio de la vida, su evolución y su funcionamiento.

En pocas palabras, nos encontramos ante un Universo gigantesco, en el cual nuestra galaxia es apenas un punto diminuto y casi imperceptible. Entonces, mucho más diminuto e imperceptible es el Sistema Solar, la Tierra y las formas de vida.

Ya creer que un dios o dioses operan el Universo resulta ridículo. ¿Acaso es lógico pensar que una inteligencia superior opera TODO lo existente, desde los quarks y gluones hasta las estrellas y planetas más grandes? ¿Es coherente imaginar a ese ente creando todas y cada una de las cosas que pasan cuando al mismo tiempo sabemos que todo ocurrió gracias a leyes naturales? Y desde el punto de vista religioso: ¿Es realmente posible que un ser superior a todos nosotros creó todo y que aún así se preocupa por lo que le pase a los mortales, que son apenas un punto ultra mega diminuto en el gigantesco Universo? Si su objetivo es que todos nos salvemos ¿para qué creó "tantas cosas" alrededor de nosotros?

En conclusión, cuando alguien salga a decir que las maravillas del Universo y su complejidad son una evidencia de un dios convendría pedirle como conciliar esas maravillas y esa complejidad con un dios que controla todo. Resulta mucho más lógico y coherente saber que las leyes naturales hicieron posible llegar hasta donde estamos y que las podemos conocer gracias a la ciencia, que imaginar a un ser todopoderoso inventando y manejando todo con el propósito de salvarnos y al que solo podemos conocer mediante escrituras milenarias que encima son contradictorias entre sí. También resulta más lógico admitirnos como un punto más en el Universo y no como el centro del mismo y de la obra creadora.