1.2 Consideraciones finales sobre el teísmo
Hasta este momento había establecido que la creencia teísta era incomprobable, ilógica e irracional. A continuación voy a establecer que además de todo es falsa.
En primer lugar, existe la idea que el dios creador es además quien mantiene las cosas y que sigue interviniendo en la realidad este universo. Frente a esta idea hay que recordar que esas intervenciones son cada vez menos necesarias. Ésto es, lo que ocurre en la realidad es explicado por motivos científicos. En otras épocas las lluvias o el solo hecho del amanecer se explicaba por medio de un dios o de dioses. Actualmente sabemos que desde hace miles de año las explicaciones relacionadas con dioses pertenecen a épocas pre-filosóficas (ni siquiera pre-científicas) y que las causas que expliquen los sucesos que ocurren en el universo deben entenderse dentro de leyes científicas y no por designios de tal o cual dios. En otras palabras, las intervenciones de dios en la realidad son explicaciones tentativas de hechos que a lo largo de los siglos obtuvieron explicaciones comprobables y empíricas.
En segundo lugar, las ideas de las distintas religiones sobre Dios son en realidad hipérboles creadas a partir de la imagen del ser humano. Es decir, Dios o los dioses aparecen como humanos mágicos o maravillosos cuyo principal meta es interactuar con los humanos y cuya función está relacionada con los humanos. En resumen, las religiones no nos hablan en realidad de seres poderosos por fuera de este universo, sino que en realidad nos hablan de seres poderosos dentro de este universo. Un intento por humanizar y acercar aquellas fuerzas que resultaban tan indomables. Y eso sin contar cuando aquellos dioses en la antigüedad parecían reyes o guerreros.
Por estas dos cosas más las anteriores puede descartarse que existan los dioses que intervienen en el universo y la vida humana.
2. Deísmo: Doctrina que reconoce un dios como autor de la naturaleza, pero sin admitir revelación ni culto externo.
Esta filosofía es conocida por haber sido propuesta por algunos filósofos griegos y por haber estado presente en la Ilustración. Muchos Padres Fundadores de EEUU adherían a la misma y uno de ellos, Thomas Paine, es considerado uno de los principales apologistas del deísmo en la historia.
Básicamente esta idea dice que existe un dios que creó el y sus leyes pero que no interviene en él mismo. Para acceder a tal dios debe trabajarse desde la razón, y que ésta sería una manifestación de ese dios. Por otro lado rechaza totalmente las religiones y las revelaciones sagradas.
Aunque debe admitirse que esta filosofía es más coherente desde la razón y la lógica que el teísmo liso y llano, no hay que dejar de admitir que sigue siendo irracional e ilógica. Si existe un dios que creó todo pero que no interfiere en su creación ¿cómo saber que efectivamente ese dios existe? No hay realmente manera de conocerlo y postular su existencia es un asunto de fe.
El principal argumento del deísmo es decir que tiene que haber algo o alguien detrás de todo esto que haya permitido que todo ocurra y que todo esto se mantenga. Parte de ese argumento es tomado por el teísmo. Pero también resulta bastante débil.
1_¿Por qué ese algo que creó y mantiene todo tiene que ser un dios personal?
2_¿Quién creó a ese algo o alguien? ¿de dónde salió?
3_Como se dijo anteriormente, aquellos huecos de nuestro entendimiento que eran llenados por dios son cada vez menos. Pretender haber encontrado "ahora si" los huecos definitivos es, cuando menos, apresurado.
4_No es lógico ni racional afirmar la existencia de un dios por detrás de todo. Decir que se puede llegar al mismo "por la razón" es falso.
En resumen: El deísmo es una propuesta que cae en el falso argumento del dios de los huecos. El dios que presenta resulta contingente (innecesario) y completamente incomprobable. Y cae en una petición de falso principio al afirmar, sin más, que ese motor o sostén del universo es un dios personal. No obstante debe señalarse que al referirse a la realidad trascendental que está por fuera de este universo existe cierto margen para su existencia (siempre y cuando no se refiera una simple deificación de alguna voluntad humana). Por eso mismo decía que era más coherente que el teísmo.
3. Panteísmo: Sistema de quienes creen que la totalidad del universo es el único Dios.
Esta idea, común a varias religiones orientales, enseña que la naturaleza en su totalidad compone a Dios. Ésto es, las leyes naturales y toda la creación son manifestaciones de ese Dios. No hay nada trascendente, ya que todo es Dios
Con respecto a esta postura hay que acotar que tiene dos posibles interpretaciones. Si se la entiende como solo decir que Dios = Naturaleza sin ningún otro tipo de atributo ni aspecto sobrenatural debe decirse que no está muy lejos del ateísmo. Incluso podría afirmarse que es sólo un ateísmo edulcorado. Es simplemente sentir atracción y admiración por la naturaleza.
En cambio, si se afirma que detrás del panteísmo existe una suerte de voluntad cósmica que hace el bien o el mal a las personas entonces se cae en la irracionalidad y no se encuentra mucha diferencia con un teísmo liso y llano, en donde se reemplaza al dios personal por un dios impersonal. Hay entonces algunas cosas que acotar.
En primer lugar, las mismas críticas que se le hacen a las religiones teístas se le pueden hacer a las religiones panteístas. No hay manera de saber si las revelaciones antiguas son verdaderas, no hay manera de saber cuál de esas revelaciones es la correcta y sus efectos en la vida de las personas no pueden ser observados.
Pero en segundo lugar nos topamos con una contradicción: Si dios es todo, entonces dios es impersonal. Y si dios es impersonal no puede tener entonces voluntad, ni conocimiento ni sentimientos. Entonces ¿de qué manera dios/naturaleza podría interferir en las vidas de las personas? Es totalmente contradictorio.
Por último, si este dios/naturaleza tiene voluntad ¿en qué momento empezó a tenerla? ¿quién se la dio? ¿de dónde surgió su capacidad de raciocinio?
En resumen: El panteísmo puede ser entendido como simple admiración por la naturaleza, sin diferenciarse mucho del ateísmo. Pero en cuanto toma ribetes religiosos e ideas trascendentales (contradiciendo incluso sus bases filosóficas) cae en la irracionalidad incomprobable.
Conclusiones
Sobre el teísmo (y las religiones): Completamente incomprobable y falso. Se puede afirmar que los dioses como tales no existen.
Sobre el deísmo: Completamente incomprobable. Pero al hablar de un dios que no interviene en el desarrollo de la realidad no puede ser descartado del todo, aunque si se debe señalar que no hay evidencias sustentables para considerarlo verdadero.
Sobre el panteísmo: Puede ser una simple admiración por el universo o puede ser entendido como una despersonalización de un dios que castiga y recompensa. En este segundo caso es incomprobable y se puede afirmar que esa voluntad no existe.
Para finalizar: Dios no existe y las realidades trascendentales por fuera de este universo y esta realidad son incomprobables y no intervienen para nada en nuestra existencia. El ateísmo es la opción más lógica y racional por rechazar la existencia de dioses personales que intervienen en la realidad. Con respecto a la creencia en motores o fuerzas por fuera del universo que permiten su subsistencia y que no intervienen en la realidad, es incomprobable desde todo punto de vista, por lo que se puede decir que en esos aspectos la opinión más lógica y racional es el agnosticismo pero con tendencia a no creer (por considerarlas inventos humanos).
