Art. 8° - La enseñanza religiosa sólo podrá ser dada en las escuelas públicas por los ministros autorizados de los diferentes cultos, a los niños de su respectiva comunión y antes o después de las horas de clase.
Este artículo corresponde a la ley 1420 de educación universal, obligatoria gratuita y laica de 1884. Esta ley fue la base del sistema educativo argentino por más de un siglo. No era entonces poca cosa que en la misma se exprese que la educación pública deba ser laica.
Así se mantuvo durante la mayor parte de la historia del sistema educativo argentino, excepto el período comprendido entre 1943 y 1954, en donde se impuso la enseñanza religiosa obligatoria.
Recientemente la Comisión Bicameral de Digesto Jurídico derogó completamente la ley 1420. Esto no sería grave de no ser porque la actual ley 26.206 de educación federal no establece en ningún lado la laicidad de la educación pública. En otras palabras en la Argentina fue derogada la educación pública laica.
Pero esto recién empieza. En Salta la educación pública ya es religiosa. ¿Podrá extenderse al resto del país?
En la actualidad el Ministerio de Educación reparte material pedagógico como este, un libro sobre paleontología y animales prehistóricos llamado Un mundo perdido. El libro (que puede ser leido aquí) cuenta con material como este:
Algunas acotaciones: Es claro que el libro no dice que el diluvio haya ocurrido y que deja en claro que se trata de una "creencia" y una "visión religiosa".
Pero no tiene el menor sentido incluir esta historia y esas ilustraciones en un libro cuyo objetivo es enseñar ciencia. ¿Qué se busca? En ningún momento se plantea si quiera un debate para mostrar si esa visión sería científicamente posible o no. Más bien parece un ejemplo de lo que en EEUU suele llamarse "enseñar la controversia" (teach the controversy). Ni siquiera se compara este hecho con los mitos de diluvios de otras civilizaciones. Es dejar abierta la puerta para confundir ciencia con religión.
Así está la educación en este país.
Disculpen, pero si hay una propuesta pedagogica que retoma el tema. Se plantean antes unas preguntas sobre como se explicarian los fosiles en las altas montañas y da varias respuestas una de ellas asociadas a la idea de aguas subiendo y cubriendo la tierra y otras dos. Ninguna recurre a la explicacion darwiniana. Luego esta el texto que publican Uds y luego si se da la explicacion de Darwin a la cual se le asigna el caracter cientifico "Darwin tenia razon". Me parece que no esta bien leido el material.
ResponderEliminarAndrea
Perdón, pero no coincido. En otra parte del mismo libro aparecen los Picapiedras y en la misma página se aclara que "el dibujante cometió un serio error". Con el diluvio no pasa lo mismo, por el contrario, se deja la puerta abierta.
ResponderEliminarLo que se observa es que se trata de conciliar las dos cosas (nunca dice "Darwin tenía razón y el diluvio nunca pudo ocurrir" o algo similar). Mencionar el diluvio y no mencionar que es imposible que haya ocurrido es sentar un precedente innecesario.