Creacionismo y calentamiento global: Cuando las pseudociencias se tocan

Si hay algo que caracteriza a los magufos es su capacidad de interactuar. No es raro ver a los militantes de una pseudociencia adoptando otra pseudociencia. Así es como se ve a los homeópatas rechazando las vacunas, a los conspiranoicos afirmando que el Holocausto nunca existió, a los psicoanalistas cayendo en ideas esotéricas, y así sucesivamente.

Estaba visitando el sitio de Respuestas en Génesis, la principal organización promotora del creacionismo. Su material consiste en escritos pseudocientíficos que rozan lo mitológico y que no puede ser tomado en serio. Su director es Ken Ham, quien también es el director de Museo de la Creación.

En su portada tienen un artículo titulado ¿Deberíamos estar preocupados acerca del cambio climático? cuya temática es bastante clara desde el título. De esta manera se unen al negacionismo del cambio climático.

Veamos algunas de las cosas que dicen nuestros amigos creacionistas:

_El artículo parte de una falacia al igualar cambio climático y calentamiento global, considerándolos sinónimos, cuando no es así. Dice el artículo: Algunos usan estas frases intercambiablemente, y otros no. Aquellos que ven un cambio en la temperatura global en una sola dirección, tienden a utilizar los términos intercambiablemente. Sin embargo, la frase “calentamiento global” fue mucho más popular antes del 2006 y 2007 cuando la temperatura promedio global declinó significativamente. “Cambio climático” es mucho más comúnmente usada hoy y parece mucho menos perjudicial. Por lo tanto, “cambio climático” será usada de aquí en adelante.

Sin embargo, la realidad es otra: Se entiende por cambio climático el que afecta a las temperaturas, las precipitaciones o el viento durante un extenso período de tiempo que pueden ser décadas o más. "Calentamiento global" es un incremento en la media de la temperatura de la atmósfera cerca de la superficie terrestre y en la troposfera, lo que puede contribuir a cambios en los patrones climáticos globales. (fuente)

_Afirma el artículo a modo de subtítulo ¿Cómo podría haber tanto desacuerdo sobre una cuestión científica?

Eso es una vil mentira: No hay "tanto" desacuerdo. El 97% de la comunidad científica adhiere a la idea del calientamiento global por la actividad humana.

_Luego dice que no hay suficientes pruebas para afirmar que a partir del siglo XX la temperatura global fue aumentando. Lo dicen los mismos que "nadie estuvo cuando la Tierra fue creada ¿cómo sabes que tiene millones de años?".

Como sea, contamos con registros históricos, los núcleos de hielo, los anillos de los árboles, corales y, en épocas recientes, la medición directa con termómetros.

_Pretende también equiparar el temor al enfriamiento global de la década del '70 con la actual preocupación por el calentamiento global.

Casualmente olvidan agregar que la teoría del enfriamiento global, si bien fue muy popular, no tuvo un apoyo considerable dentro de la comunidad científica y que es una teoría que ha quedado prácticamente obsoleta. No tiene nada que ver con la actual tesis del calentamiento global que cuenta con sólidas evidencias y es apoyada de forma prácticamente unánime.

_En el siguiente apartado afirman lo siguiente: En realidad, durante el último siglo, parece que la temperatura subió de 1900 a 1940, disminuyendo ligeramente de 1940 a 1970 e incrementando de 1980 al presente. Es fácil hacer titulares sacando conclusiones de gran alcance de pequeños rangos de datos; sin embargo, todavía no está claro si estas tendencias a corto plazo contribuyen a un aumento sin precedente en la temperatura global.

La ignorancia es atrevida. ¿No les alcanzan con tendencias de 30 años? Bien, veamos la tendencia de los últimos 150 años y compárese este gráfico con el anteriormente posteado.

Sumémosle también este gráfico de la NASA:

No se trata de analizar momentos puntuales o sectores limitados. Se trata de analizar la tendencia media. Y esa tendencia apunta al aumento de la temperatura.

_Afirman: Evidencia histórica provee una perspectiva diferente sobre las temperaturas globales durante los últimos dos milenios. Agregan: Mientras no podemos estar seguros acerca de lo que fue cierto en tiempos antiguos a partir de los datos científicos e históricos, las observaciones históricas parecen más confiables en este caso. A partir de estos datos limitados, parece que la temperatura global ronda alrededor de una temperatura media y ha sido ligeramente más caliente en la historia registrada de lo que es hoy. No hay razón para el pánico.

Esto lo afirman sin ninguna evidencia ni prueba. Simplemente lo afirman basados en "yo-lo-digo".

_Luego vienen con la vieja cantinela de que es mentira que el aumento del dióxido de carbono (CO2) en las últimas décadas por la acción humana haya provocado un aumento del efecto invernadero y, por consiguiente, del calentamiento global.

Dejemos que hable la Wikipedia (negritas agregadas): Los denominados gases de efecto invernadero o gases invernadero, responsables del efecto descrito, son:

Vapor de agua (H2O)

Dióxido de carbono (CO2)

Metano (CH4)

Óxido de nitrógeno (N2O)

Ozono (O3)

Clorofluorocarbonos (CFC)

Si bien todos ellos (salvo los CFC) son naturales, en tanto que ya existían en la atmósfera antes de la aparición del hombre, desde la Revolución industrial y debido principalmente al uso intensivo de los combustibles fósiles en las actividades industriales y el transporte, se han producido sensibles incrementos en las cantidades de óxido de nitrógeno y dióxido de carbono emitidas a la atmósfera, con el agravante de que otras actividades humanas, como la deforestación, han limitado la capacidad regenerativa de la atmósfera para eliminar el dióxido de carbono, principal responsable del efecto invernadero.

Estos creacionistas evidentemente no saben leer datos. No se puede esperar más de quienes creen que no se pueden interpretar fósiles o dataciones radiométricas y que, por el contrario, prefieren tener "la verdad" escrita.

Existe una pregunta: ¿Qué tiene que ver todo esto con el creacionismo? Nuestros "expertos" lo aclaran:

En el primer capítulo del primer libro de la Biblia, Dios nos manda sojuzgar la tierra (ver Génesis 1:28). La mayoría interpreta esto como querer decir que deberíamos tener cuidado de la tierra y ser buenos administradores de sus recursos naturales. Si fuera cierto que la quema de carbón, aceite y gas natural tiene un efecto negativo en nuestro ambiente, tendría sentido que nosotros modificáramos nuestra conducta. Pero parece que solo estamos en un rango superior de un ciclo de temperatura natural. No está para nada claro que la pequeña cantidad de CO2 adicional producida por la quema de combustibles fósiles es perjudicial para el ambiente. Es humilde recordar que cuando Dios juzgó la tierra con un diluvio global, estaba creando fuentes combustibles baratas para las futuras generaciones. Obedezcamos el mandamiento de Dios y utilicemos nuestro conocimiento científico para ser buenos administradores de nuestros recursos naturales y preservar nuestro ambiente para la siguiente generación hasta que Él venga de nuevo.

Juzguen los lectores...

Para finalizar una perlita. El autor del artículo es Alan White (no, no es el baterista de Yes, tampoco el baterista de Oasis) quién es un químico creacionista. A pesar de formar parte de esta organización evangélica proselitista y de escribir esta bazofia pseudocientífica el muchacho tiene el tupé de decir lo siguiente:

A nosotros los científicos (!!!!!!!!!!!!!!!!!!) nos gusta creer que no tenemos sesgo—que estamos interpretando estrictamente los datos y que no somos influenciados por otros factores.

Véase también:

http://www.sociedadgeologica.es/archivos_pdf/divulgacion_planeta_04.pdf

http://es.slideshare.net/jeanracc16/cc-calentamiento-global-8559562

Cuestiones de género

¿Se puede considerar mujer u hombre al transgénero (travesti o transexual)? ¿Es correcto?

Existe una idea posmoderna muy en boga que afirma que la identidad de género parte únicamente de la auto-percepción. 

Es necesario diferenciar dos cosas: sexo e identidad de género.

El sexo es algo de corte netamente biológico y puede ser dividido a grandes rasgos entre femenino y masculino. Así es entre los humanos y entre gran parte del reino animal. Existen igualmente puntos intermedios pero son casos menores.

La identidad de género en cambio es algo psicológico y se refiere a la manera en que la persona se concibe, como femenino o masculino. Se refiere a los roles de género, que son las conductas socialmente consideradas apropiadas para hombres o mujeres. Puede interpretarse como la concepción personal del género.

Entonces un transgénero (incluyendo a travestis y transexuales) se puede definir básicamente como un individuo que tiene determinado sexo (biológico), pero que su género (psicológico) no se condice con las convenciones sociales. Suele llamarse a esa situación disforia de género.

Ahora bien, vayamos a la semántica más pura: ¿qué es una "mujer"? ¿qué es un "hombre"?

Se llama mujer y hombre al ser humano de sexo femenino y masculino respectivamente. Es una definición básica y que nadie puede eludir. La única excepción serían los intersexuales que no presentan las diferencias básicas cromosómicas entre ambos sexos.

Pero hete aquí que esta definición es incompleta por sólo limitarse a lo biológico. Además de lo biológico la identidad sexual incluye también la identidad de género, es decir, la concepción que uno tenga sobre los roles de género (conjunto de comportamientos convencionales de hombre o mujer) que debe asumir.

Y esto no puede obviarse. En consecuencia, es mujer aquel individuo del sexo femenino que se considera a sí mismo mujer. Y es hombre aquel individuo del sexo masculino que se considera a sí mismo como masculino. En caso contrario estamos ante la disforia de género antes mencionada.

El Estado hace bien en reconocer esa disforia y en permitirle a cada individuo poder ser reconocido en su condición. Quien haya nacido hombre/mujer y quiera ser hombre/mujer debe tener acceso a ese reconocimiento.

Lo que es incorrecto es pretender ignorar la singularidad. Pretender convertir a los transgéneros en hombres o mujeres es un exceso de correción política. Y es altamente discriminatorio, porque se intenta simular que aquellos individuos encajan en las divisiones convencionales. En otras palabras ¿por qué es discriminatorio decir que un travesti es travesti? ¿no es acaso discriminatorio decir que es hombre o mujer? ¿por qué no se trabaja mejor en pos de una sociedad que los acepte como son?

Ésta es una manera de olvidar a las minorías y de negarles su realidad propia. Un transgénero es una persona que nace con determinado sexo, pero que mentalmente se considera del otro sexo. Pero eso no la convierte en aquello que considera ser. Contra la biología no se puede ir.

Y sin embargo, eso no significa negar la particularidad del transexual. Si un hombre modifica su imagen y cambia su identidad.legal entonces deja de ser un individuo de género masculino, y lo mismo en el caso inverso. Llamar "hombre" al travesti es discriminador, así como también es discriminador llamarlo "mujer". Es pretender acomodar una realidad a los esquemas antiguos.

¿Son hombres? ¿Son mujeres? Ni uno ni otro. Son transgéneros. Personas que nacen biológicamente con un sexo pero psicológicamente poseen otro. Ni más ni menos que eso. No son inferiores ni superiores.

Tienen los mismos derechos que cualquier persona a trabajar, a estudiar, a formar familia, a ser felices. El Estado actúa correctamente al permitirles cambiar su nombre y utilizarlo legalmente. También es correcto impulsar que se los trate como femeninos o masculinos.

La sociedad debe progresar hacia la integración y la tolerancia. Pero el camino de la tolerancia no incluye ser ciegos ante la evidencia o negar completamente toda realidad objetiva. El hombre es hombre, la mujer es mujer, y el o la transgénero es transgénero. Por más buenas intenciones que haya pretender negar esas particularidades resulta discriminador y retrógrado.

Esta última imagen tomada del artículo Disforia de género y el mundo de la sexualidad humana de Lisandro M. Carnielli.

El fraude de la PNL

Revisaba en la carpeta de correo no deseado de mi casilla de mail y me topo con un mail con el siguiente asunto: El secreto del éxito con Programación Neurolingüística (PNL)‏

El secreto del éxito con Programación Neurolingüística  (PNL) Descubre la mejor herramienta para lograr el éxito profesional y personal
¿DE QUÉ SIRVE APRENDER PNL?
Gracias a su capacidad de describir consistentemente la conducta humana a través de modelos fáciles de aplicar, la PNL permite mejorar en los siguientes puntos:
·  Autoconocimiento .
·  Gestión de nuestras emociones (Estrés, ansiedad, motivación, resiliencia, relajación).
·  Comunicación eficaz.
·  Relaciones humanas.
·  Consecución de objetivos.
·  Capacidad de influencia y carisma.
·  Comunicación en público.
·  Gestión de equipos.
·  Autoestima y autoimagen.
·  Seguridad personal.
·  Miedos y fobias.
·  Pensamientos obsesivos o recurrentes.

Ese mail nos lleva a un enlace del cual desprendí la captura que da inicio a esta entrada.

Me resulta curioso que estas personas hablen maravillas de la PNL pero que en ningún momento aclaren de que se trata.

Buceando un poco en Google se encuentran algunas definiciones. Pero nada mejor que recurrir a la Wikipedia (subrayados agregados):

La PNL asegura ocuparse de la influencia que el lenguaje tiene sobre la denominada "programación mental" y demás funciones atribuidas a nuestro sistema nervioso, como también los "patrones lingüísticos" que empleamos. 

La programación neurolingüística es un proceso mental, mediante el cual utilizamos los sentidos con los cuales percibimos el mundo, con los cuales podemos codificar información de nuestro comportamiento. Puede ser empleada en diversos campos, de la educación, del trabajo, incluso como terapias de comportamiento o combatir fobias. 

La PNL utiliza tanto un lenguaje verbal como no verbal. Los sentidos como olfato, tacto, gusto, vista y oído nos dan diversa información de otras personas, por lo tanto, una incorrecta utilización de dichos lenguajes hace que esta imagen sea negativa. La utilización de estos sentidos es diversa en todas las personas, habrá personas que perciban mejor a través de su sentido de la vista, por lo que buscan situaciones donde este sentido tenga mayor ventaja que los demás.
De acuerdo a esta variación entre las personas se clasifican en visuales, auditivos y kinestésicos. 

Los "visuales" perciben mejor su entorno mediante el sentido de la vista, se caracterizan por hablar más rápido de lo normal, su tono de voz es alto, postura rígida, respiración superficial y rápida. Gustan de actividades agradables a la vista: el cine, teatro, las artes, paisajes, etc. 

Los auditivos perciben mejor su entorno mediante el sentido del oído, se caracterizan por una postura distendida, posición de escucha telefónica, respiración bastante amplia, voz bien timbrada, ritmo mediano, palabras auditivas (oye, escucha). Gustan de actividades relacionadas con la escucha como: la música, contar historias, interactuar con otras personas, etc. 

Finalmente están las personas consideradas kinestésicas ya que perciben el mundo a través de los sentidos del tacto, gusto y olfato.  

Se caracterizan por su postura muy distendida, movimientos que miman las palabras, respiración profunda y amplia, voz grave, ritmo lento con muchas pausas. Gustan de actividades físicas, así como del contacto con otras personas.

Todo muy lindo, y siguiendo el link del mail que me llegó entonces con esta terapia vamos a lograr superar todos nuestros problemas.

Imagino que un método como este que promete tanto debe tener toneladas de comprobaciones empíricas.

Ocurre que no. Toda la evidencia está en su contra (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

La PNL es un fraude pseudocientífico. Una terapia de "auto-ayuda" disfrazada de ciencia y psicología con postulados incomprobables.

El siguiente artículo de Alejandro Borgo deja las cosas bien en claro:

El Consejo Nacional de Investigación, creado por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, encomendó al Comité de Técnicas para el Mejoramiento del Desempeño Humano la tarea de investigar la PNL con el objeto de determinar su validez como técnica terapéutica y de aprendizaje. Las conclusiones son claras: 

- Muchas de las teorías a las que apela la PNL y que se citan como congruentes con ella, no tienen aceptación científica (teoría del cerebro holográfico de Pribram, y la descripción del cerebro estadístico de John). 

- En la literatura sobre PNL no se cita ningún dato que apoye la relación entre el movimiento ocular y los sistemas representacionales. 

- Los experimentos presentados en apoyo de la PNL no son satisfactorios. 

- El basamento de la PNL no es un con-junto de descubrimientos y preposiciones ordenado de manera tal que implique lo que la PNL declara como estructura; por el contrario, está constituido por una serie de anécdotas y hechos concatenados que no llevan a ninguna conclusión particular. 

- Hay errores en la descripción de procesos biológicos básicos. Ejemplo: una sinapsis se define como una conexión dendrita-dendrita, en vez de dendrita-axón. 

- Las referencias biológicas y psicológicas están desactualizadas. No se menciona la neurotransmisión cuando se habla de la organización cerebral y lo que se cita de psicología cognitiva omite los últimos 20 años de trabajo. 

- La conclusión general es que no hay evidencia empírica, hasta la fecha cha, que permita sostener tanto las pretensiones como la eficacia de la PNL. 

 

Pese a estas conclusiones, se habla de la eficacia de la PNL como psicoterapia, como técnica de aprendizaje de trabajos, en la venta --donde la convicción es importante--, y en la comprensión e influencia interpersonales. Como toda pseudo-ciencia, lo que la PNL tiene de novedoso no ha sido probado científicamente, y lo que es eficaz no le pertenece. Recordemos que en cuanto al aprendizaje de modelos, la psicología cuenta desde hace mucho tiempo con las técnicas de modelado: modelado abstracto, modelado creativo, que constituyen los procesos de aprendizaje por observación (Bandura, 1982). 

Por otra parte, los resultados obtenidos indican que la PNL a veces pueden ser contraproducentes: el hecho de prestar atención extrema a los movimientos, posturas, y palabras de un interlocutor, puede distraernos y confundirnos.

Por esta clase de cosas es necesario investigar a todas aquellas terapias que prometen la panacea. La pseudociencia está siempre al acecho.

Los niños formados religiosamente tienen dificultades para diferenciar realidad de ficción

Desde el siglo XV, las sociedades occidentales comenzaron a vivir un proceso en el que la racionalidad y la creencia absoluta en un dios entraron en disputa. El sentido común se amplió, posicionando al arte y a la ciencia en las principales guías intelectuales o espirituales.

Esta lucha se convirtió en un ejercicio de tolerancia y respeto hacia el prójimo. En ocasiones se superaron las diferencias; en otras, la guerra ganó afectando a miles de familias y niños. Esta situación se tradujo en la amplitud de paradigmas cognitivos, emocionales, educacionales o incluso físicos.

Un estudio de la revista Cognitive Science describe que niños expuestos constantemente a narrativas bíblicas (religiosas, fantásticas y realistas), difícilmente pueden diferenciar entre la realidad y la ficción.

En este estudio participaron 66 niños, quienes suelen estar en contacto directo y constante con elementos religiosos (en especial con la Biblia). A diferencia de sus coetáneos, los integrantes del grupo de estudio no pudieron identificar elementos supernaturales (animales hablando, conversión de agua en vino), como parte de una narrativa de ficción. Es decir que los elementos que los niños no distinguen como ficción aquellos elementos simbolizan una intervención divina.

Los autores explican que:

En ambos estudios [los niños expuestos a la religión] tendían a considerar los personajes en las historias fantásticas como tal, sino que los consideraron parte de la realidad y pocos los juzgaron de imposible, a diferencia de los niños de educación laica. […] La educación religiosa, en especial la exposición a cuentos de milagros, lleva a los niños a una receptividad más genérica hacia lo imposible, es decir, en un rango más amplio de aceptación que lo imposible puede suceder, desafiando a las relaciones causales de lo ordinario.

Es importante tomar en consideración la etapa de desarrollo en que se encuentran nuestros hijos, ya que, de acuerdo con los estadios de Jean Piaget, pueden encontrarse en una etapa en que sus cerebros sólo comprenden lo concreto (mas no lo abstracto). En consecuencia, cuando encuentren un animal hablando, probablemente verán eso: un animal hablando, y no un símbolo de la intervención divina. 

Los investigadores seleccionaron a niños de entre 5 y 6 años, habitantes una misma ciudad estadounidense y entorno socioeconómico similar pero con diferente grado de exposición a la religión. Así se formaron 4 grupos: niños que asistían a una escuela pública (recordemos que en los EEUU está prohibido por ley cualquier tipo de proselitismo o adoctrinamiento religioso en los centros públicos) o a un colegio religioso, junto con la posibilidad de que ambos grupos de niños acudieran o no a catequesis en una parroquia. A todos ellos se les presentó la misma historia con la única salvedad de que una variante (realista) de la misma no contenía ningún elemento mágico, en otra (religiosa) se incluían milagros producidos por la intervención divina y la tercera (fantástica) incluía elementos mágicos, pero sin intervención divina. Después los niños debían decidir si el personaje protagonista de cada una de las historias podía ser real al estilo de un personaje histórico o inventado como en un cuento o novela de ficción. Pues bien, tal y como muestra la siguiente figura:

la mayoría de los niños independientemente de su exposición a la religión afirmaron que el protagonista de la versión realista era creíble. Respecto a la variante mística funcionó perfectamente el adoctrinamiento eclesiástico y los niños “educados” bajo tutela religiosa, independientemente de si recibían dicha formación en el colegio o en la iglesia, entendieron como verídicos esos hechos, mientras que los niños no sujetos a influencia religiosa detectaron muy mayoritariamente que se trataba de una historia de ficción con pocos visos de veracidad. Dato que muestra muy crudamente el poder de distorsión que tiene la religión a la hora de alterar el raciocinio humano. Además este dato indica que los niños no viven en un permanente mundo de ficción y que saben diferenciar perfectamente la realidad de la fantasía siempre y cuando no hayan sido previamente adoctrinados.

Y otro resultado interesante fue la distribución de respuestas de los chavales frente a la variante fantástica. Aquí según se muestra en la siguiente figura:

los niños educados sin religión volvieron a entender como novelada la historia que se les había contado, mientras que aquellos influidos por la religión se creyeron la historia de acuerdo a la cantidad de esta exposición. Así, puesto que lo normal es acudir a la catequesis en la parroquia fuera del horario escolar o los fines de semana, mientras que la asistencia a clase implica bastantes horas durante 5 días semanales, la proporción de niños que se creyeron la historia mágica era mayor en los niños escolarizados en un entorno religioso frente a los que sólo acudían a catequesis y también que aquellos niños que asistían a ambas instituciones religiosas a la vez presentaron los valores más altos de credulidad, aunque en este caso la mitad de ellos entendieron la historia mágica como inverosímil. Hecho que muestra que cuando no hay un condicionante explícito parte de estos niños son capaces de diferenciar la fantasía de la verosimilitud. Aunque estos datos también indican que para muchos el adoctrinamiento religioso facilita la credulidad hacia cualquier otra “creencia” sea esta de la naturaleza que sea, hecho que se encuentra en consonancia con las estadísticas acerca de diferentes supersticiones, ya que como dijo muy sagaz e irónicamente el célebre humorista Tim Minchin “si abres demasiado tu mente, tu cerebro inevitablemente se caerá”. Un elemento importante que no analizan los autores en el estudio es si de los niños más expuestos a la religión (los que acudían a la vez a colegios religiosos y a la iglesia) que aceptaron (48%) o no (52%) la historia fantástica como creíble presentaban alguna diferencia en su entorno familiar (por ejemplo el mayor o menor grado de religiosidad de sus padres o parientes) que diera cuenta de esta significativa diferencia.

En resumen este estudio muestra que una vez abierta la caja de Pandora de la credulidad, por la imposición de ciertos mitos increíbles como historias verdaderas, es imposible volver a cerrarla o controlarla de alguna manera y entonces muchos de estos niños aceptan casi cualquier cosa como cierta.

Fuentes:

Noticia recogida en Mamá Natural

Noticia recogida en La ciencia y sus demonios

Abstract del estudio

Grassi y Bergoglio: El abusador tiene quien le escriba

Hace muchos años, cuando el obispo Jorge Mario Bergoglio ni siquiera soñaba con ser el Papa Francisco, cuando aún era jefe de la Conferencia Episcopal Argentina, tuvo lugar el escándalo sexual eclesiástico de la década.

El sacerdote Julio César Grassi, quien en la década anterior había logrado tener cierta trascendencia en los medios por su fundación solidaria Felices Los Niños y por su acercamiento al gobierno menemista, fue acusado en octubre del año 2002 de abuso sexual por niños de su fundación.

En el 2009 fue encontrado culpable de dos casos de abuso sexual y corrupción agravada de menores, sentencia que fue apelada. En septiembre de 2013, la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires confirmó la condena de 15 años de prisión y ordenó su detención.

Gracias a una investigación periodística se supo que Grassi desde el Penal de Campana sigue manejando la fundación a su antojo. Mientras el hogar de niños está en la miseria, con comida en mal estado y pésimas condiciones habitacionales, el cura en la cárcel tiene su propia oficina con lujos, mientras maneja los alimentos donados. No van a parar a los niños, sino a los presos, para de esa manera buscarse el favor. Eso sin contar con sus estafas telefónicas.

A continuación el informe completo:

Lo que no muchos recuerdan es que en el año 2011 salió a la luz un libro en dos tomos llamado Estudios sobre el caso Grassi, escrito por el jurista Marcelo Sancinetti. La contratapa del libro deja en claro:

"La Conferencia Episcopal Argentina encomienda la realización de un dictamen al profesor Sancinetti, consistente en un estudio del procedimiento en el que fue perseguido penalmente, enjuiciado y condenado respecto de dos hechos de abuso sexual (referidos a un denunciante) y absuelto por muchos otros (referidos a otros dos denunciantes) el Reverendo Padre Julio César Grassi"

(la noticia reflejada en Clarín y Página 12)

Este libro fue distribuido entre los jueces quienes, por lo visto, no le dieron entidad alguna.

Uno de los abogados defensores de las víctimas de abusa acusa a Bergoglio de no haberles dado apoyo nunca. Y el propio Grassi admitió que Bergoglió nunca le "soltó la mano".

Las visiones de Tara y Tupak

Hace unos días decidí contactarme con Tara y Tupak, dos presuntos videntes de Internet.

De Tara no se sabe ni su nombre, ni su edad ni su nacionalidad, aunque parece ser estadounidense. Dice haber descubierto sus dones adivinatorios en su niñez. Ahora dice haber llegado a los círculos más altos del "poder mediumínico".

Tupak dice ser descendiente de nativos americanos y rusos. En su caso es mucho más sincero en su carta de presentación: "Yo elegí mi propio Destino. Elegí estar solo, porque cualquier otra opción resultaba inconcebible para un hombre como yo. Yo “veo” cosas extraordinarias. Una vida “normal” requiere muchas cosas “ordinarias”, y yo no puedo responsabilizarme de eso. Nadie podría soportar vivir con alguien como yo, alguien que navega su camino entre el pasado y el futuro, además del presente". Y posteriormente dice: "He ganado mucho dinero en mi vida, mucho más del que jamás necesitaré".

Ni de uno ni de otro se sabe nada, excepto estas extrañas presentaciones. Y en sus sitios webs solo aparece la misma foto. Lo más probable es que ambos sean personajes de fantasía.

Debajo de sus cartas de presentación ambos nos dicen lo siguiente:

Ayuda gratis. Que buena gente che.

Utilizando un nombre falso me contacté con estos sitios para ver en que consistía su ayuda gratuita. Aquí las respuestas.

Tara me contesta con un mensaje que conduce a un texto lleno de lugares comunes y predicciones ambiguas (aunque se anima a decir que el 7 de agosto será el mejor día de mi vida). Repite a cada rato esta imagen:

Esa imagen conduce a un cuestionario en donde debemos enviarle a Tara nuestros deseos y comprometernos a hacer lo que ella diga. Termina diciendo:

Tupak me responde con un "estudio de contacto visionario gratuito". Un mensaje lleno de elogios y buenos deseos donde constantemente se repite esto:

Al hacer clic en la imagen somos conducidos al siguiente link:

Una pequeña reflexión: Si son adivinos ¿por qué necesitan que yo les diga mis datos nuevamente y mis deseos?

El resto de los mensajes que me mandaron son similares: Palabrería edulcorada que termina siempre en una solicitud para pedir una "visión" a cambio de cierta cantidad de dinero (en dólares). La pregunta es ¿en dónde esta lo "gratuito" de su ayuda si la ofrecen a cambio de dinero?

Obviamente que ellos dicen que le devuelven el dinero a quien no se encuentre satisfecho. Permitaseme dudar de esto. Además resulta muy difícil de demostrar que la predicción se cumple o no. Si el adivino dice "el día 5 de septiembre vas a encontrar un tesoro debajo de tu cama" es algo que puede ser fácilmente contrastable. Pero si la predicción es algo ambiguo y poco claro, tipo "encontrarás grandes oportunidades, no las dejes pasar" no hay manera de contrastarlas. Estamos ante un claro ejemplo del efecto Forer.

Si estas personas (seguramente personajes ficticios que enmascaran empresas; al menos en el caso de Tara se sabe que esa empresa se llama Astroway) realmente tienen dones y quieren ayudar a la gente ¿por qué lo hacen por dinero? No es el primer caso de estafas relacionados con presuntos videntes que quieren ayudar. Un caso bastante conocido fue el de Nicole Delya (que al igual que Tupak y Tara era sólo un personaje de fantasía). Y más atrás en el tiempo, el parapsicólogo Antonio Las Heras que vendía talismanes.

Por esta clase de estafas es necesario desarrollar el pensamiento crítico y la divulgación científica entre la población. Que nadie más caiga en esta clase de tretas que se aprovechan de la desesperación y las necesidades de la gente.

Para terminar las increíbles predicciones de Tupak que se cumplieron. Lástima que el muchacho olvidó citar el momento real en que hizo la predicción, porque de lo contrario yo podría decir ahora "Yo tengo poderes, en el año 2010 predije que el siguiente Papa iba a ser argentino".

COSAS QUE HE PREDICHO......¡Y HAN SUCEDIDO!
¡Inesperada subida del precio del oro! 

¡Catastrófica caída del dólar 

¡Accidente grave en una plataforma petrolífera americana! 

¡Terribles inundaciones en Luisiana! 

¡Ola de calor infernal e incendios forestales en Rusia! 

¡Repentina subida en el precio del trigo y otros alimentos básicos! 

¡Incremento de las tensiones diplomáticas entre China y EE.UU.! 

¡Accidente minero en Chile: ¡33 mineros salvados milagrosamente! 

¡Terribles inundaciones en Pakistán!   

Israel-Palestina: El lugar que ocupa la religión

El autor del blog es partidario de la siguiente solución: Israel debe irse junto con sus colonos de los territorios ocupados y debe dejar de hostilizarlos. Se debe permitir el regreso de los refugiados palestinos desde los otros países árabes. Y para esta solución también es necesario que se termine el extremismo islámico palestino y que se avance hacia la conformación de un sistema político democrático y laico. Por supuesto que también deben frenar los ataques con cohetes de parte de Hamás. Mientras tanto las políticas israelíes de apartheid deben ser condenadas por toda la comunidad internacional.

La solución es la conformación de dos estados con capital compartida en Jerusalén.

Pero en este caso quiero dejar en claro como un conflicto político y territorial se ve agravado por el fanatismo religioso. Las religiones, lejos de intentar buscar la paz o la concordia, meten el dedo en la llaga.

Para los judíos fundamentalistas no hay lugar para los musulmanes en Palestina basados en la Biblia. Si, basados en que todo el territorio "del Nilo al Eufrates", es decir, de Egipto a Irak, les pertenece por haber sido entregado en el pasado a Abraham.

Y para los musulmanes no hay lugar para los judíos en Palestina basados en el Corán y en las órdenes de Mahoma. La ciudad de Jerusalén es sagrada para ellos y la orden debe ser la de combatir a los infieles, sobre todo judíos y cristianos.

Los cristianos (en especial los protestantes evangélicos) adhieren a la postura judía y los defienden como "el pueblo escogido". Eso olvidando que el Nuevo Testamento es universalista y dice que ni judíos ni no-judíos tienen preeminencia. Pero en este caso la política y la religión se mezclan convienentemente.

Sería exagerado decir que el conflicto en Medio Oriente es religioso. Es evidente que se lo viste con ese barniz, pero en realidad es un conflicto político y territorial con intereses económicos de por medio. Pero las creencias judía, islámica y cristiana no contribuyen a la solución, sino al problema. Pretenden que se se solucione por medio de dogmas basados en mitos incomprobables.