Es innegable reconocer el mérito de Facundo Manes. Su trabajo en la INECO o en la Fundación Favaloro, su trabajo en los medios, sus entrevistas y sus libros publicados tienen un gran valor para la difusión de las neurociencias.
Pero así como se le puede reconocer eso también se le debe criticar algo: Su tibieza a la hora de tratar el psicoanálisis, quizás la pseudociencia más enraizada en nuestro país.
No es un tema menor: Que en las universidades locales se sigan enseñando esas teorías obsoletas y que la mayor parte de los psicólogos salgan con esa formación es una falencia muy grave que hay que corregir lo antes posible. No se puede ir a contramano del mundo y seguir promoviendo ideas que hace décadas se sabe que son pseudocientíficas.
Facundo Manes como divulgador de la ciencias del cerebro tiene una gran oportunidad de promover el conocimiento científico para contruibuir a que terminen este tipo de ideas. Pero en su lugar se observa un discurso ambiguo.
Hace diez años en una entrevista dijo: Creo que los psicoanalistas y los neurobiólogos tenemos que encontrar un idioma común. Vamos a tener diferencias, pero estudiar el cerebro como lo hacen los neurólogos no alcanza. Es como pensar que el "Martín Fierro" es un kilo de papel y medio litro de tinta. Y estudiar el cerebro sin estudiar las bases neurales tampoco alcanza. De hecho, Freud era neurólogo. Las preguntas del psicoanálisis son muy interesantes para abordarlas desde la ciencia y, a su vez, la metodología científica es interesante para abordar el psicoanálisis. Creo que ni unos ni otros vamos a resolver el problema solos. Tenemos que acercarnos. Y eso es algo que en la Argentina se puede hacer, porque hay buenos psicoanalistas.
En un artículo del 2013 decía: Sigmund Freud, en su trabajo de 1895 “Proyecto de una psicología para neurólogos”, planteaba esquemas neuronales en cierta manera parecidos a los que los aportes de las nuevas tecnologías permitieron probar. Otras teorías de Freud, en relación a aspectos de la memoria, también han hallado cierto fundamento fisiológico a partir de los estudios neurocientíficos. Del mismo modo se dio con la idea del inconsciente.
Nota al margen ¿cuáles son esos "esquemas neuronales en cierta manera parecidos"? Cabe aclarar que en la psicología moderna el concepto de inconsciente es puesto en duda. No se entiende a que se refiere Manes.
Con respecto a la memoria, el fundamento es muy vago, ya que si bien Freud hablaba de las facilitaciones neuronales también hablaba de ideas metafísicas como el "complejo del semejante" para explicar lo que era este proceso mental.
El año pasado decía en una entrevista: Tengo un respeto profundo por el psicoanálisis. Freud fue un visionario que tenía ideas brillantes que hoy seguimos estudiando. Los mismos psicoanalistas dicen que el psicoanálisis no es una ciencia, así que enfrentarse es una pelea estéril.
¿...?
Y finalmente otra nota del año 2014: “Argentina se desarrolló tarde en ciencia cognitiva”, enfatizó el neurólogo, quien aseguró que “no tiene sentido hacer un antagonismo con el psicoanálisis”. “Si Freud viviera hoy sería científico, pero no tuvo tiempo de vida para hacerlo. Deberíamos tener más puntos en común” con estos profesionales, aseguró.
Entiendo que estas afirmaciones de Facundo Manes son muy desafortunadas para este contexto. Como ya se dijo anteriormente, en Argentina las ideas obsoletas psicoanalíticas siguen gozando de buena salud. Una persona que se encarga de difundir las neurociencias y que además tiene una relación de amistad con Mario Bunge debería colaborar con el querido filósofo en la difusión de la ciencia y el combate a la pseudociencia.
Desde este espacio espero que Manes recapacite y que pueda contribuir a terminar con este tipo de ideas nocivas.
