Mostrando entradas con la etiqueta provida. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta provida. Mostrar todas las entradas

martes, 25 de noviembre de 2014

Educación sexual PRO


Cada tanto encontramos algo que nos retrotrae a la edad media. En este caso el ejemplar vino de los Jóvenes PRO de Córdoba con este hermoso folleto sobre salud sexual y prevención del VIH.

La idea es vomitiva desde el vamos. ¿Qué se supone que representa? ¿La solución al sida es cerrar la vagina? ¿por qué solo aparece una mujer y no un hombre?

El PRO (al igual que el kirchnerismo) desde hace tiempo se está convirtiendo en un partido evidentemente clerical. Cabe recordar que dictaron asueto en las escuelas públicas en la CABA para presenciar la asunción del Papa y que una de sus referentes es la ultracatólica Gabriela Michetti.

Estas ideas de prevención de ETS por medio de la abstinencia son propias de países subdesarrollados. El caso más famoso es el de Uganda, también fue el caso de Ghana.

Los Jóvenes PRO de Córdoba por suerte se disculparon. Esperemos que este incidente solo haya sido aislado, y que dentro del PRO surjan más iniciativas como #ChauTabú.

viernes, 7 de noviembre de 2014

Brittany Maynard y una polémica artificial


Recientemente Brittany Maynard cumplió con su promesa. Al ser diagnosticada de cáncer cerebral irreversible dijo que en noviembre de este mismo año se suicidaría. Dicho y hecho: Falleció el 1 de noviembre por la ingesta de medicamentos recetados por su médico.

A partir de este suceso se quiso crear una especie de "polémica" o de "debate" en torno a esto. La pregunta es ¿cuál es la polémica acá? ¿qué hay que discutir? Una persona adulta de 29 años en uso pleno de sus facultades mentales y físicas decide poner fin a su vida para no enfrentarse a un cáncer terminal que no le daba mucho tiempo de vida, ¿Qué hay que debatir?

Si en una sociedad no se permite a la gente decidir sobre su vida en estos momentos entonces es una sociedad enferma. Se busca un Estado todopoderoso que decide sobre la vida o la muerte de la gente.

Toda persona tiene derecho a pedir que se acelere su muerte (eutanasia), que no se extienda su vida con tratamientos desproporcionados (muerte digna) o, en el caso de Brittany, pedir la ayuda necesaria para acabar con su vida (suicidio asistido). Sostener lo contrario es meterse en los derechos ajenos. No es de extrañar que los únicos argumentos que existan contra este evento provengan de la religión.

Al igual que con el aborto o el matrimonio entre gente del mismo sexo, si ellos están en contra que se abstengan de hacerlo, y si creen que es pecado que dejen que su dios los juzgue. Pero que no intenten pensar por los demás y cercenar las libertades individuales. Así como toda persona tiene derecho a una vida digna y el Estado tiene la obligación de asegurarlo, también existe el derecho y la obligación de una muerte digna.

Recapitulando ¿cuál es en entonces la polémica? Mientras se debaten estas cosas que no necesitan debate alguno sigue habiendo gente viviendo largas agonías que ni siquiera se pueden llamar vida.

Para finalizar, parte del Manifiesto Humanista 2000 recogido en este blog:

Necesitamos ciertamente apropiarnos de la mejor sabiduría moral del pasado, pero también desarrollar nuevas soluciones para los dilemas morales, sean viejos o nuevos. 
Por ejemplo, el debate sobre la eutanasia voluntaria se ha intensificado de manera especial en las sociedades opulentas, porque la tecnología médica nos capacita ahora para prolongar la vida de pacientes terminales que anteriormente habrían muerto. Los humanistas han argumentado a favor del «morir con dignidad» y del derecho de los adultos competentes para rechazar el tratamiento médico, reduciendo así el sufrimiento innecesario, e incluso para acelerar la muerte. También han reconocido la importancia del movimiento hospitalario para facilitar el proceso más deseable.

jueves, 2 de octubre de 2014

Embrión, feto, persona y ciencia


La reciente reforma del Código Civil establece que la vida humana comienza desde la concepción y por tanto se lo considera persona. Aunque ambos términos en realidad son diferentes.

El cigoto, el embrión y el feto si son seres vivos. Decir que hay vida desde la concepción es una verdad de perogrullo, puesto que se trata de células vivas dentro de un organismo vivo. En ese sentido no hay ninguna duda.

Pero no por ser seres vivos son personas. Si vamos a ser específicos cada espermatozoide y cada óvulo son seres vivos también y nadie se atrevería a decir que son personas.

Y tampoco lo son los cigotos ni los embriones ni los fetos. No son individuos separados de su matriz, es decir, de su madre. No tienen posibilidad de sobrevivir ni de desarrollarse independientemente. Y aún si se reconociese como personas lo cierto es que tampoco lo serían para nuestro sistema actual, ya que no tienen DNI.

Entonces el debate es ¿cuándo se es persona? ¿puede decir algo al respecto la ciencia? La respuesta es NO. La categorización como "persona" o "sujeto" del cigoto, embrión o feto no dependen de la ciencia, sino de la ética, la filosofía y la ley.

Esta es la confusión (¿confusión?) de los pro-vida: Persona no es lo mismo que ser vivo.

La pregunta entonces es ¿desde que punto entonces se puede hablar de personalidad? ¿en qué momento el "niño por nacer" puede ser considerado niño? Debe aclararse que en este tema no hay consenso unánime. Sin embargo desde este blog optamos por esta visión que es la que consideramos más racional.

Hoy en día la ciencia considera que la muerte definitiva es la muerte cerebral. Ésto es, el momento en que el cerebro cesa en sus funciones de forma completamente irreversibles. Aún los más acérrimos "pro-vida" enemigos mortales de la eutanasia consideran que en casos de muerte cerebral ya no hay nada más que hacer y se debe terminar con el sostén artificial.

Ergo, si se considera que el fin de la actividad cerebral es el fin de la existencia lo más lógico sería considerarlo a la inversa. Que el comienzo de la actividad cerebral sea también el comienzo de la existencia.

Las primeras ondas cerebrales en el tronco tiene lugar entre la semana 6 y 8 de gestación. Pero no es hasta las semanas 22-24 donde esas actividades aparecen en la corteza superior, por lo que ya se puede hablar de un sistema nervioso central desarrollado.

Igualmente ¿puede tratarse de una persona? En lo personal opino que no. Pero tampoco puede tratarse como un simple manojo de células. No es una persona que pueda vivir independientemente, pero tampoco es como un cigoto o un embrión. Los abortos en este caso son muy riesgosos y excepcionales.

Desde el sexto mes los fetos no deben ser considerados niños, pero si deben ser considerados con cierto derecho especial, ya que son personas en potencial. A diferencia de los cigotos o embriones que pueden terminar siendo inútiles o los fetos de pocas semanas que no tienen ninguna capacidad de supervivencia, a partir de la semana 24 la capacidad de sobrevivir es cada vez más alta conforme avanza el embarazo.

Entonces desde este blog la propuesta es:
_Desde la fecundación hasta la semana 24 se está ante un cigoto/embrión/feto que debe ser considerado parte de la mujer.
_De la semana 24 hasta el nacimiento no se puede hablar de persona, pero tampoco de las categorías anteriores. Son individuos en potencia que deben tener cierta protección especial, sin dejar de tener en cuenta la situación de la madre (ante, por ejemplo, la necesidad de realizar un aborto por problemas de salud).

Resumiendo, hasta el nacimiento no existe persona alguna (entendida como un sujeto diferente de todos los demás y con derechos civiles). Pero en los últimos meses debe tener cierta protección y consideración especial. Debe estar dentro de una nueva categoría.

Con respecto al debate sobre el aborto, habiendo establecido todo lo anterior, la pregunta es ¿hasta que punto se debe permitir? Mi posición particular: Irrestricto hasta la semana 12 o 14 (por ser cuando supone menos riesgos para la mujer y sus métodos son menos agresivos). Desde ese punto en adelante cualquier aborto debe producirse ante situaciones de riesgo (tanto de la mujer como del feto) y con debida autorización médica. Y desde la semana 24 ante este tipo de situaciones excepcionales se debe procurar la supervivencia del niño.

Lo fundamental en estos casos: Proteger la vida de la mujer y no considerarla una fábrica de niños.


miércoles, 3 de septiembre de 2014

Consenso científico y aborto: Un anti-botón de muestra


El día 2 de septiembre en horas de la noche hubo un debate en el programa Minuto Uno con respecto al aborto. El debate era en un principio sobre la venta clandestina de misoprostol, pero derivó, como suele pasar, en una discusión sobre la legalización o no del aborto.

Del lado "pro-vida" estaban el ex-diputado Alfredo Olmedo, el sacerdote Claudio Caruso y Ana Belén Mármora, militante de la ONG Frente Joven. Del otro lado Soledad Pujo, de la Agrupación Lesbianas y Feministas, la diputada Mara Brawer, la ex-legisladora porteña María José Lubertino y la legisladora Emelina Alonso.

Mucho se podría acotar sobre las burradas pro-vida, en especial las del pelotudo ex-diputado Olmedo diciendo que no hay que abortar porque hay que poblar el país (!!!!!) o el cura que no puede dejar de hacer referencia a su religión. Tampoco se puede obviar a la impresentable Lubertino utilizando este tema para hacer campaña electoral.

Sin embargo quiero hacer énfasis en los comentarios de la militante de Frente Joven. Esa agrupación que se preocupa por los embriones no implantados y pide justicia por el "asesinato" de gente que nunca nació y nunca tuvo nombre, a las cuales les inventan nombres (!!!!!!!!!!!!!!!!). En su blog adhieren a la declaración de la Red Federal de Familias de 2012 que entre otras cosas ataca el matrimonio igualitario, la ley de identidad de género, las políticas de control de la natalidad y la ley de muerte digna.

Pochi (ese es el apodo de Ana Belén Mármora) ofrece algunos datos aparentemente científicos para sustentar su posición.

Lo más jugoso llega en el segundo 25:59. La muchacha intenta darle un sustento a sus teorías apelando a falacias de autoridad y por eso cita la opinión de la Academia Nacional de Medicina y el genetista Jerome Lejeune. Vamos por partes.

La Academia Nacional de Medicina lejos está de ser una "autoridad máxima" de la ciencia y la medicina en el país. Y en estos temas dista mucho de ser objetiva. En los hechos es una agrupación claramente conservadora que entre otras cosas dice que la fertilización asistida solo debe permitirse entre un hombre y una mujer casados, o que se debe rechazar la ley de anticonceptivos de la Ciudad de Buenos Aires por prescribir medicamentos abortivos (pese a que el texto de la ley en su artículo 7 aclara expresamente que no se deben dar ese tipo de medicamentos).

Ese comunicado del 2010 de la ANM establece una tajante negativa al aborto, sin hacer excepciones (a pesar de que el Código Penal actual si las hace) y basándose en que valores morales disfrazados de ciencia. Recomienda también a todos los médicos abstenerse de realizar abortos.

Si hablamos de organizaciones médicas argentinas con prestigio podemos nombrar a la Asociación Médica Argentina. Cuenta con reconocimiento oficial del Congreso, se encarga de las recertificaciones médicas oficiales y realiza las inscripciones de peritos judiciales. Por supuesto que esta Asociación colabora con instituciones afines de otros países.

En cuanto al tema del aborto, la AMA en su protocolo admite el aborto en casos de violación, abuso a una mujer discapacitada, riesgo de la vida de la madre o alto riesgo de malformaciones en el feto. Y, lo más importante, llama al debate científico, ético y jurídico para elaborar un consenso con respecto a este tema. Una postura que está a años luz de las ideas jurásicas y medievales de la ANM.

Luego Pochi cita a Jerome Lejeune (aunque lo llama "Jeleun") el genetista que descubrió la causa cromosómica del síndrome de Down, aunque se equivoca al decir que fue quien descubrió el síndrome en sí mismo, ya que esa tarea se le debe a John Langdon Haydon Down.

Evidentemente Lejeune tenía una postura "pro-vida". Pero no hay que olvidar que además de sus valorables aportes en este ámbito el doctor se convirtió en un representante de la pseudomedicina religiosa al aceptar cargos en la Academia Pontifica de las Ciencias y la Academia Pontificia para la Vida. También se manifestó escéptico ante la teoría de la evolución. Desde hace algunos años hay intentos para beatificar y canonizar a Lejeune.

Entonces ¿cuándo empieza la vida? Lo cierto es que por más que trinen los pro-vida no hay consenso científico unánime sobre el momento que se inicia la vida, ya que se debe partir del hecho que "la vida" es un concepto con implicaciones morales y filosóficas. Por esto mismo no existe tal consenso. Tema que por supuesto desarrollaremos en este blog más adelante.

Pero si vamos al tema del aborto y si de citar autoridades se trata tenemos al Ministerio de Salud o a la OMS que han publicado protocolos para la realización segura de abortos.

En conclusión:
_No es verdad que "la ciencia" diga que la vida empieza en la concepción.
_No es verdad que el consenso médico y científico esté contra el aborto, más bien todo lo contrario.

Y mi recomendación para Frente Joven y otras agrupaciones similares: No disfracen más sus ideas. Si están en contra del aborto por razones religiosas y filosóficas vayan por ese lado, pero no mezclen esas ideas con la ciencia porque es deshonesto.

PD: Pido disculpas por mi exabrupto contra el ex-diputado Olmedo. Pero la clase de estupideces que dice me impiden no faltarle el respeto.



martes, 8 de julio de 2014

Respondiendo al cuestionario ProVida


Revisando sitios pro-vida encontré este interesante cuestionario hecho por la organización Pro-Vida. Esta gente consiguió relevancia en los medios cuando en el 2012 presentaron una cautelar para impedir que una mujer violada ejerza su derecho a abortar.

Veamos las preguntas:

1. ¿Cuántos miles de niños en gestación son asesinados diariamente en Argentina merced a los fármacos abortivos que la ANMAT ha autorizado como "anticonceptivos"?

No se ¿un millón?

2. ¿Porqué no se respeta el Código Civil (art. 70) que establece que la vida de la persona humana comienza desde la concepción?

Eso no establece el Código. Lo que establece es que la persona antes de nacer cuenta con "algunos derechos". ¿Cuáles son esos derechos? No lo especifica.

3. ¿Porqué se viola la Constitución Nacional que impone la protección de la niñez (art. 75 inc. 23) desde el embarazo?

Otra vez tergiversando. Lo que ese artículo establece es la protección del niño en situación de desamparo desde el embarazo y la protección de la mujer embarazada.

4. ¿Porqué se vulnera la Convención Americana sobre Derechos Humanos, incorporada a la Constitución Nacional (art. 75 inc. 22), que establece que el derecho a la vida está protegido desde la concepción (art. 4to.inc. 1ro.)?

Estará protegida a partir de la concepción "en general". Se deja puerta la abierta para excepciones.

5. ¿Porqué se ignora el Código Penal que sanciona a partir del art. 85 entre los delitos contra la vida al aborto?

Y se reforma, miren que fácil.

6. ¿Porqué se permite el negocio espurio de los fecundólogos que mediante la fecundación in vitro descartan mediante la destrucción los embriones humanos sobrantes?

¿Cuál es el problema con eso?

7. ¿Si son personas, cómo puede ser que se los congele como materia prima o se los tire a la basura?

Será porque no son personas. Además si se oponen tanto a conservarlos como a destruirlos ¿qué quieren hacer con esos embriones?

8. ¿Porqué se oculta que hay proyectos parlamentarios para legalizar la eutanasia disfrazados como de "muerte digna"?

Eutanasia y muerte digna son cosas diferentes.

9. ¿Porqué los programas de "salud reproductiva" buscan arrebatarle a los padres la formación moral de sus hijos menores de edad, apropiándose el Estado y los laboratorios farmacéuticos de la patria potestad que el Código Civil (art. 264) pone en cabeza de los mismos?

El artículo 264 del Código no tiene nada que ver con la educación sexual. Salvo que se entienda que la simple educación de lo que sea (ciencias, artes, formación ciudadana, etc.) también se apropia de la patria potestad.

10. ¿Porqué se oculta que seguro o inseguro el aborto siempre significa la muerte de un ser inocente y que esta es la primer causa de muerte en la Argentina?

Porque no es la muerte de un ser.

11. ¿Porqué se quiere equiparar a la homosexualidad con la heterosexualidad llegando en muchos casos a presentarla como una virtud y no como una conducta antinatural?

Porque no perjudica a nadie y cada persona es dueña de hacer con sus genitales y sus orificios lo que quiera ¿quedó claro?

Por otro lado esta gente se la pasó hablando del Código Civil ¿pero no es el propio Código Civil el que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo? Les resulta conveniente citar al Código y a veces no.

12. ¿Porqué no se difunde que desde la instauración del divorcio en Argentina las nuevas generaciones dejan cada vez más de recurrir al compromiso matrimonial para iniciar una familia?

¿Y eso es malo?

13. ¿Porqué se oculta que el origen del sida es la promiscuidad?

Podía jurar que el origen del sida era un virus.

14. ¿Porqué no se informa que en dónde hay vida sana, heterosexulidad y monogamia, el sida no existe?

Porque es más conveniente enseñar a la gente a cuidarse en vez de obligarla a aceptar los preceptos morales de determinado grupo.

15. ¿Porqué no se dice que el preservativo no previene el sida ya que el virus es 500 veces más pequeño que el espermatozoide?

Cuantas veces escuché esa mentira. Pongo un link para evitar tener que escribir.

16. ¿Porqué no se divulga que recientemente la FDA de EEUU ha puesto en la lista de cancerígenos a los estrógenos con que se fabrican muchos de los anticonceptivos?

Esta afirmación es muy ambigua y no da ningún detalle (empezando por el "recientemente" ¿a qué año se refiere?). Se necesita saber más información sobre esa determinación de la FDA.
Aquí hay un trabajo de la FDA sobre el estrógeno donde el tema se trata con la seriedad que merece. Nada dice sobre los anticonceptivos, sino sobre el uso de esa hormona en otro tipo de drogas.

17. ¿Porqué no se dice que muchos créditos y programas del Banco Mundial exigen el control demográfico en los países endeudados para que destinen sus ingresos a sostener el endeudamiento externo y no el desarrollo poblacional?

Conspiraciones no por favor.

18. ¿Porqué se oculta que organismos y fundaciones internacionales promueven junto con la industria farmacéutica anticonceptiva la campaña de muchos políticos?

Descubrieron la pólvora.

19. ¿Porqué no se dice que los programas de "sexo seguro" han fracasado en el mundo y lo único que han logrado es incrementar el aborto y el embarazo adolescente?

Estadísticas por favor.

20. ¿Porqué extrañamente coinciden Barrionuevo, Carrió, Etchegaray, Ibarra, Alfonsín, Menem (E), Zamora, Rodriguez Saa, Bravo, "Chiche" Duhalde, Reutemann, Latendorf, Yoma, Maestro, Miranda, González García, Baglini, Cafiero (J.P.) cuando se trata de promover estatalmente los programas de la llamada "salud reproductiva"

La pregunta es porque esta gente no coincide si todo el arco político si está de acuerdo.


En el mismo sitio se encuentra lo siguiente:

Canción a favor de la vida y la familia. Interpretes Laura y Daniel, matrimonio provida.Título: Son los hijos la bendición. Descargará el archivo provida.mp3

Todo bien con Laura y Daniel, pero no me parece honesto. La canción no es de ellos, es de Gloria Estefan y su título es Milagro. No nombrar a su verdadera autora me parece poco profesional. Y por otro lado hubieran puesto la original que es mucho más pasable que la versión que Laura y Daniel (con todo el respeto).