Dios y la ciencia según RT

Ya se ha hablado en este blog sobre RT, un medio ruso que tiene debilidad por conspiraciones y pseudociencias varias. La siguiente noticia que publicaron el pasado 26 de diciembre podría haber sido tomada por broma del Día de los Inocentes si hubiera sido publicada el 28.

El título es ¿Dios existe? La ciencia lo defiende cada vez más. Se puede leer aquí. A continuación se reproduce en su totalidad (negritas, subrayados y paréntesis agregados).

Muchas personas creían que a medida que la ciencia avanzara, habría menos necesidad de recurrir al argumento de que existe Dios para explicar el universo. Sin embargo, "los rumores de la muerte de Dios eran prematuros ", apunta el escritor estadounidense Eric Metaxas. 

En 1966, el astrónomo Carl Sagan (!!!)afirmó que había dos criterios importantes para que un planeta pudiera sustentar vida: la estrella adecuada y un planeta situado a la distancia correcta de la estrella. No obstante, a medida que nuestro conocimiento sobre el universo aumentó, se hizo evidente  (!!!) que eran necesarios muchos más factores para que la vida fuera posible.

"Las probabilidades indican que ni siquiera nosotros deberíamos estar aquí", recalca Metaxas en un artículo publicado en 'The Wall Street Journal'. De hecho, actualmente hay más de 200 parámetros conocidos que son necesarios para que un planeta pueda sustentar vida. Debe estar presente cada uno de ellos, de lo contrario todo se cae a pedazos.

"¿Es posible que cada uno de esos parámetros haya sido perfecto por accidente? ¿No les parece que asumir que una inteligencia creara estas perfectas condiciones requiere mucha menos fe que creer que la vida en la Tierra superó por casualidad probabilidades inconcebibles para llegar a existir? ", cuestiona el escritor, que añade que la idea de que todo "simplemente ocurrió desafía el sentido común".

Según Metaxas, puede que el profesor de Matemáticas de la Universidad de Oxford John Lennox tenga razón al decir que "cuanto más conocemos nuestro universo, más credibilidad gana la hipótesis de que hay un creador".

Hay que hacer algunas salvedades. La primera es que resulta una paradoja que en un artículo que busca fundamentar la idea de un creador citen a Carl Sagan, un reconocido agnóstico.

En segundo lugar, el artículo original lo escribe Eric Metaxas, Este caballero no tiene ninguna credencial científica. Es un escritor cristiano, famoso por escribir una biografía de Dietrich Bonhoeffer (pastor luterano alemán ejecutado bajo el nazismo) y por haber sido guionista de la serie animada VeggieTales (los vegetales que recrean historias de la Biblia).

En tercer lugar, todo lo que dice Metaxas son los típicos lugares comunes en donde cae el creacionismo. Sus ideas de "la vida sin creador es improbable y se necesita mucha fe para creer en eso" no resisten el menor análisis. El sitio web TalkOrigins tiene una interesante serie de artículos para entender mejor la abiogénesis.

Y en cuarto lugar, el artículo termina citando a John Lennox, otro militante cristiano quien ha debatido públicamente con Hitchens y Dawkins.

La pregunta es ¿por qué RT le da lugar a este tipo de cosas? ¿lo hacen a propósito o son cosas que se filtran?

Como sea desde este humilde espacio recomiendo no darle espacio a este medio amarillista.

Apostándole a Pascal

Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.

Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.

Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.

Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo.

Parece mentira que aún hoy haya gente que siga usando esto como argumento para "invitar" a la gente a creer en Dios. Es un argumento muy hueco y que no resiste el menor análisis. Vayamos a ver cada una de las mismas.

El argumento fue hecho por Blaise Pascal, quien además de ser un gran matemático también fue un fanático protestante. Esta famosa "apuesta" es utilizada por apologistas cristianos.

Hay que aclarar que la religión cristiana no se trata de simplemente creer. Para ganar el cielo además de creer es necesario cumplir con todos los mandamientos de la Biblia. La propia Escritura dice que "los demonios también creen" (Santiago 2:19). Hay que creer en Dios, pero también creer en Jesucristo y su sacrificio, reconocerlo como el Señor y obrar en consecuencia ("la fe sin obras está muerta"). Y parte de ese obrar incluye también el congregarse, aportar monetariamente a la iglesia y adoptar una moralidad. Entonces no es cierto que solo con "creer en Dios" alcance. Se trata también de llevar a cabo varios esfuerzos.

Eso significa que no se trata de "entonces no ganarás nada". Si la religión cristiana fuera falsa eso implicaría que la persona malgastó una parte importante de su tiempo y su dinero (su vida) en nada.

En segundo lugar ¿cómo se sabe que el Dios correcto en el que "hay que probar creer" es el judeocristiano? Las religiones abráhmicas en teoría adoran al mismo, pero la versión judía, la cristiana y la islámica de Dios son diferentes entre sí. Y yendo al caso de Pascal, el mismo era protestante, por lo que entonces se descarta la visión católica y ortodoxa. Pero al mismo tiempo ¿cuál versión protestante? ¿la anglicana, la pentecostal, la bautista, la calvinista, la luterana, la metodista, la presbiteriana, etc.? Aquí nuevamente vemos los centenares de contradicciones en que caen las distintas comunidades cristianas que incluyen también los requisitos necesarios para ir al cielo. Nuevamente lo que sería algo sencillo ("creer en Dios") se vuelve un problema gigante.

A esto hay que sumar que en algo en que coinciden todas las denominaciones judeocristianas es en que Dios es celoso y detesta la idolatría. En consecuencia el creer en el dios incorrecto sería un pecado imperdonable.

En tercer lugar ¿acaso Dios no conoce las intenciones de los hombres? ¿no podría diferenciar a quienes creen legítimamente de quienes solo lo hacen para salvarse a sí mismos? En este último caso estamos ante una creencia hipócrita y por conveniencia. No sería una genuina creencia el hecho de practicar una religión solo por sí las dudas. Y ahí viene la pregunta ¿Dios realmente la tomaría en consideración como digna de salvación?

En cuarto lugar sería moralmente reprobable decirle a alguien que le conviene creer algo para salvarse si no le resulta lógico ni racional creer en eso. Si la persona no encuentra motivos reales para hacerlo decirle que conviene hacerlo es más ilógico, más irracional, más irreal y obliga a la persona a ir en contra de sus principios. Desde luego ¿un dios moral y misericordioso no comprendería a quien honestamente no cree en él?

Por último la propuesta cae en una falacia desde el principio: Supone que tanto la existencia como la inexistencia de Dios están en igualdad de posibilidades. Y se limita también al Dios judeocristiano. ¿Por qué se debe partir de ese dios y no de otro?

Para cerrar la contra-oferta escéptica: La apuesta de Smith.

_Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.

_Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.

_Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.

_El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.

¿Divulgación atea o divulgación científica?

Este blog se autodenomina promotor del escepticismo y el humanismo secular. No usa la palabra ateísmo.

Quien lo administra se considera ateo. Yo no creo en dioses ni creo en ninguna religión. Afirmo que son todos mitos y que los relatos de dioses se explican por otros medios. Sin embargo no me considero un militante ateo. Ni tampoco busco serlo.

Existen muchas clases de ateos:

_Ateos que creen en fenómenos paranormales

_Ateos que profesan religiones (budismo, movimiento raeliano)

_Ateos con filosofías nihilistas y posmodernas

_Ateos totalitarios que intentaron prohibir la religión (Stalin, Mao, Hoxha)

Desde este blog y de parte de la mayoría de los sitios similares no solo se busca atacar a la religión o a la creencia en un dios. El objetivo es mucho más profundo y a largo plazo.

Se intenta promover una forma de pensar y de observar la realidad. Un análisis científico y racional a todo. Dejar de lado todo pensamiento mágico y todo dogma basado en ideas incomprobables (lo cual incluye a las pseudociencias). Poner a la experimentación, la investigación y la observación en el primer lugar.

¿Y qué lugar tiene el ateísmo en todo eso? Muy simple: Nuestra indagación científica no puede detenerse en un dios o un conjunto de dioses para explicar la realidad.

Por estas mismas razones, no se puede aceptar que esos dogmas o mitos sean oficiales. Por eso luchamos contra las religiones oficiales y queremos laicismo para todos.

Y también buscamos que la humanidad reconozca su papel en la naturaleza y que se deje de apoyar en mitos esperanzadores. De nosotros depende cambiar las cosas que se puedan cambiar. Y solo descartando todo dogma irracional se puede reconocer esa realidad.

En resumen, el ateísmo no es el objetivo principal. Si es un objetivo importante, porque dejar de lado la religión y la creencia irracional en seres mágicos es necesario. Pero es importante que ese trabajo anti-creencia esté basado en la divulgación de la ciencia, del progreso, del desarrollo, del pensamiento racional y de la libertad de expresión. De lo contrario se caen en los errores antes citados: Reemplazar la idea de dios/es por otros dogmas. Y así no se conduce a nada.

Tampoco se puede dejar de nombrar a aquella militancia atea enfocada solo a la religión y que solo cae en una especie de guerra ateos vs. cristianos, donde solo se busca la pelea por la pelea misma. El único objetivo parece ser demostrar que el cristianismo y la Biblia es mentira. Bien ¿y después? Dejar de ser cristiano puede ser un primer paso, pero si no se divulga el librepensamiento es inútil, porque un pensamiento irracional puede fácilmente remplazar a otro.

Por tanto, como dije al principio, yo me considero ateo. Pero antes de eso soy escéptico y humanista secular. Y así entiendo la realidad.